Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3706/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина М. И. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Подольск ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении,

установил:

Мошкин М.И. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Подольск ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кириенковой Т.И.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. производство по жалобе прекращено в связи с поступлением в суд сведений о направлении заявителю сообщения о принятии решения по его заявлению.

Мошкин М.И. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что представлены доказательства незаконного проникновения в помещение Подольской городской коллегии адвокатов гр.Кириенковой с неизвестными лицами; по заявлению от <данные изъяты>г. о преступлении не было принято никаких законных мер; суд сослался на представленное прокурором сообщение СО по г.о.Подольск ГСУ СК России по МО, датированное <данные изъяты>, о том, что его (Мошкина М.И.) заявление от <данные изъяты> не содержит сведений о совершенном преступлении; в своей жалобе он ссылался на нарушение процедуры оформления приема сообщения о преступлении, в том числе на нарушение требований ч.4 ст.144 УПК РФ, пункта 12 Приказа Генпрокуратуры России <данные изъяты> и другие; соответствующих мер и решения в порядке ч.ч. 1.1 - 1 ст.144 УПК РФ принято не было; применительно к положениям ст.144 УПК РФ проверка должна быть осуществлено не позднее <данные изъяты>, что не было сделано; суд первой инстанции освободил себя от обязанности оценки данных доводов, в том числе с позиции права гражданина на доступ к правосудию на досудебной стадии с учетом установленных сроков рассмотрения сообщения о преступлении; применительно к доводам жалобы, предмету требований, доказательствам, представленным в материал, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку юридически значимым обстоятельствам за период с 21 марта по <данные изъяты> включительно (десяти дням для организации проверки).

В данном судебном заседании заявитель не участвовал.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов заявителя, просила постановление судьи оставить без изменения,

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, судья свое решение о прекращении производства по жалобе Мошкина М.И. мотивировал тем, что из ответа и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Бабакишиевой И.Р. от <данные изъяты> следует, что заявление Мошкина М.И. от <данные изъяты>. рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012г. <данные изъяты>. При этом заявителю сообщено об отсутствии оснований регистрации поданного заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что по заявлению Мошкина М.И. от <данные изъяты>. процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководством следственного отдела не организовывалась и не проводилась. В связи с этим доводы о ненадлежащей организации руководством следственного отдела проверки сообщения о преступлении, несоблюдении сроков проверочных мероприятий и не проведении конкретных процессуальных действий, судебной проверке не подлежат и в данной части производство по жалобе Мошкина М.И. подлежит прекращению.

Поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству судье стало известно о том, что заявление Мошкина М.И. в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> рассмотрено, то принятое судьей решение соответствует сути части 1 ст.125 УПК РФ об обжаловании соответствующих постановлений и действий или бездействия должностного лица органа досудебного производства и разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о не соблюдении положений ст.ст.144 и 145 УПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку само по себе требование заявителя о возбуждении уголовного дела необязательно влечет проведение проверки с принятием решения в соответствии с указанными правовыми нормами. Вместе с тем заявление Мошкина М.И. направлено из следственного отдела следственного комитета в территориальный орган МВД РФ, что предполагает проведение этим органом первичных проверочных действий по заявлению о противоправных действиях указываемых в заявлении лиц и возможное дальнейшее решение в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Тем самым доступ Мошкина М.И. к правосудию принятым судьей решением не ограничен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе Мошкина М. И. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Подольск ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ,

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка