Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-3699/2021

<адрес> 28 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

заявителя Степановой Т.Г.,

представителя заявителя - адвоката Корсун О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Т.Г. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Степановой ФИО20, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Степанову Т.Г. и ее представителя Корсун О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Г. обратилась в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения ее заявления о совершении ФИО15 преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 201 УК РФ, и обязать ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО15 и возбуждении в отношении него уголовного дела. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для проведения проверки в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. По результатам доследственной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, Гах Д.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, материал направлялся для организации дополнительной проверки. По результатам рассмотрения материала по ее заявлению старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на указанное постановление, считая его незаконным, а проведенную проверку поверхностной и неполной. Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, поскольку объективных сведений о совершении ФИО15 преступления в ходе проведенной проверки не установлено. Заявитель считает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 не были учтены все обстоятельства происшедшего, не дана должная оценка действиям ФИО15, что принятие очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привело к волоките по рассмотрению ее заявления и нарушению ее конституционных прав.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степановой Т.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Степанова Т.Г. полагает постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора, исследованные в судебном заседании материалы доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ содержат достоверные сведения о том, что после расторжения брака и раздела имущества ФИО15 предпринял действия, направленные на перевод денежных и материальных активов ООО "Бриг" ИНН 2508094316, созданного в 2010 году, в ООО "Бриг" ИНН 2508122933, созданный ФИО15 в августе 2015 года. В материалах доследственной проверки, исследованных судом первой инстанции, имеется Акт приема-передачи, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Бриг" деятельность не велась, договоры с поставщиками и покупателями расторгнуты. Между тем, заявление о прекращении банковского обслуживания ООО "Бриг" в Сбербанк подано ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, распечатка движения денежных средств предоставлена Сбербанком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной распечатки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с расчетного счета ООО "Бриг" были переведены на расчетные счета контрагентов 3 548 690,25 рублей (из них 944699,13 рублей после ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет ООО "Бриг" за указанный период от контрагентов поступило 3 077 856,98 рублей (из них 634525,79 рублей после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складах ООО "Бриг" должен был оставаться товарный остаток на сумму 470833,27 рублей. Однако согласно сведениям Акта приема-передачи на расчетном счете в ОАО АКБ "Приморье" остаток 815 рублей 94 копейки, а из товаров на складе числится один шкаф АС23 на сумму 16 483,27 рублей. В судебном заседании ею были представлены доказательства, что ФИО19, изменив ИНН и адрес юридического лица, изменив в печати нового ООО "Бриг" только цифры в ИНН, продолжал хозяйственную деятельность от имени ООО "Бриг", созданного ДД.ММ.ГГГГ году, используя его налаженные связи и активы. Ею неоднократно в ходе доследственной проверки заявлялись ходатайства о проведении встречной бухгалтерской проверки ООО "Бриг" ИНН 2508094316, созданного в 2010 году, и ООО "Бриг" ИНН 2508122933, созданного ФИО15 в августе 2015 года, чего за пять лет так и не было сделано.

Просит постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ее жалобу удовлетворить, отменить постановление старшего уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражении на жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО16 полагает постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. В ходе проверки сообщения Степановой Т.Г. о преступлении должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> проведены необходимые проверочные мероприятия, в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 201 УК РФ, не установлено. В судебном заседании суд выслушал все доводы сторон, изучил материал проверки, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд, исследовав представленные документы и выслушав доводы участников судебного заседания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Степановой Т.Г.

Отказывая заявителю, суд в постановлении указал, что требования уголовно-процессуального закона при производстве проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки по материалу КУСП N соблюдены, проверка проведена уполномоченными должностными лицами полно, нарушения конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию судом не установлено.

Из исследованных судом материалов видно, что по сообщению о преступлении Степановой Т.Г. должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> организована и проведена проверка в полном объеме в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и дополнительная проверка в целях принятия законного и обоснованного решения. В ходе проведения проверки должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> проводились необходимые проверочные мероприятия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, в том числе проведены и дополнительные опросы Степановой Т.Г. и ФИО15, направлены запросы и истребованы ответы от контрагентов, которым по словам Степановой Т.Г. отгружены товарно-материальные ценности после признания за Степановой Т.Г. права на 50% доли уставного капитала ООО "Бриг" ИНН 2508094316. Согласно полученным ответам, данные товарно-материальные ценности отгружены и оплачены, согласно заключенным договорам поставки, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ с ООО "БРИГ" ИНН 2508094316. Отпуск груза разрешен (произведен) директором ООО "БРИГ" ИНН 2508094316 ФИО15, правомочным на подобного рода действия Уставом ООО "Бриг". Согласно имеющимся в материале проверки сведениям, ФИО15 являлся директором ООО "БРИГ" ИНН 2508094316 до ДД.ММ.ГГГГ. Также должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России принимались все необходимые меры, направленные на получение сведений об отгруженных товарно-материальных ценностях компанией ООО "Современные технологии".

В ходе работы по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Находкинским транспортным прокурором при выявлении фактов неполного исполнения указаний, таким образом, утратили юридическую силу. Последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, в установленный законом срок, и уполномоченным на то должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО6, принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ. О принятом решении Степановой Т.Г. направлено уведомление с разъяснением права обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностному лицу следственного органа), а субъективное восприятие заявителем Степановой Т.Г. наличия состава преступления в действиях ФИО15, само по себе не может служить основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки КУСП N были учтены судом при принятии обжалуемого решения, доводы заявителя о том, что проверка по заявлению о преступлении является поверхностной и неполной, были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом и не нашли подтверждения.

Принимая решение, суд правильно указал, что постановление о прекращении уголовного дела принято в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ, при наличии к тому оснований. При этом обоснованно не установил признаков бездействия, волокиты.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А.Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка