Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-3692/2022

Судья Еромасов В.С. Дело N 22к-3692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Криводаева В.Е. на постановление Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым жалоба КРИВОДАЕВА ВЛАДИМИРА ЕГОРОВИЧА о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 09 июля 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Криводаева В.Е. об удовлетворении жалобы, позицию прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Криводаев В.Е. обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела, возбужденному <данные изъяты> по факту присвоения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>".

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Криводаев В.Е. не согласен с постановлением, приводит доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не рассматривал жалобу потерпевшего, а фактически скопировал необоснованные и немотивированные выводы следователя из постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках предварительного следствия проводились осмотры места преступления, во время которых фиксировалось наличие имущества потерпевшего, с которым якобы не позднее <данные изъяты> скрылись с места преступления. Из данных каждого последующего осмотра следовало, что количество имущества потерпевшего уменьшается вплоть до того момента, когда во время очередного осмотра было установлено, что все имущество похищено, и в связи с чем <данные изъяты> вынесено постановление о переквалификации действий по <данные изъяты> УК РФ. Кража происходила частями путем совершения ряда тождественных преступных действий. Однако данным доводам не дана оценка. Автор жалобы просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал материалы, на основании которых принято указанное решение.

Судом установлено, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем были переквалифицированы действия неустановленного лица на <данные изъяты> УК РФ.

Следователем проведено предварительное следствие, по его результатам <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано время совершения противоправных действий неустановленными лицами - не позднее <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя основано на материалах уголовного дела, процессуальные и следственные действия проведены в объеме, достаточном для принятия окончательного решения и отсутствуют доказательства о признании незаконными данного постановления.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных действий приняты по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данные решения приняты уполномоченными на то должностным лицом органа предварительного расследования, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Все доводы апелляционных жалоб уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителей и в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалоб заявителей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым жалоба Криводаева В.Е. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 09 июля 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка