Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-3690/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Гучетль Р.Х.

представителя заявителя АО "Колос" А.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Веселковой С.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Динского района Гучетль Р.Х. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым признаны незаконными бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края при осуществлении ведомственного контроля за организацией подчиненными сотрудниками разрешения сообщения о преступлении в отношении Ф.Ю.С. и П.Н.Н., и бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края и подчиненных следователей по не уведомлению представителей АО "Колос" о принимаемых процессуальных решениях и не направлению в их адрес копий процессуальных решений (постановлений), вынесенных по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении в отношении Ф.Ю.С. и П.Н.Н.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, выступления прокурора Гучетль Р.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя АО "Колос" А.Г.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Колос" А.Г.В. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края при осуществлении ведомственного контроля за организацией подчиненными сотрудниками разрешения сообщения о преступлении в отношении Ф.Ю.С. и П.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по материалам КУСП от 19.02.2018 года, и бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края и подчиненных следователей по не уведомлению представителей АО "Колос" о принимаемых процессуальных решениях и не направлению в их адрес копий процессуальных решений (постановлений), вынесенных по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении в отношении Ф.Ю.С. и П.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по материалам КУСП от 19.02.2018 года, обязать руководителя сле6дственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району устранить допущенные нарушения закона.

Оспариваемым постановлением жалоба представителя АО "Колос" А.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признаны незаконными бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края при осуществлении ведомственного контроля за организацией подчиненными сотрудниками разрешения сообщения о преступлении в отношении Ф.Ю.С. и П.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по материалам КУСП от 19.02.2018 года, и бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края и подчиненных следователей по не уведомлению представителей АО "Колос" о принимаемых процессуальных решениях и не направлению в их адрес копий процессуальных решений (постановлений), вынесенных по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении в отношении Ф.Ю.С. и П.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по материалам КУСП от 19.02.2018 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Веселкова С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что все указанные заявителем нарушения, допущенные следователем при проведении процессуальной проверки неоднократно отражены в актах прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлечены к ответственности, осуществление проверочных мероприятий активизировано. Обращает внимание, что прокуратурой района материал проверки по факту мошеннических действий со стороны Ф.Ю.С. и П.Н.Н. поставлен на контроль, в связи с чем, на постоянной основе надзирающим прокурором изучается законность принятого решения и полнота проведенной проверки. Ссылается на то, что прокуратурой района неоднократно в адрес начальника СО ОМВД России по Динскому району направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в апреле 2020 года внесено представление на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК, по результатам рассмотрения которого начальник СО ОМВД России по Динскому району М.В.В., заместители начальника СО ОМВД России по Динскому району Ч.О.А. и К.В.В., а также следователь, проводивший проверку, привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает, что принятие повторных мер, направленных на привлечение должностных лиц к ответственности за одни и те же нарушения противоречат действующему законодательству РФ. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении жалобы представителя АО "Колос" А.Г.В. о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Динскому району незаконным - отказать.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Гучетль Р.Х. просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении жалобы представителя АО "Колос" А.Г.В. о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Динскому району незаконным - отказать. В обоснование своих требований автор представления ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие руководителя следственного отдела, в своем постановлении фактически определилобъем действий, которые должны выполнить должностные лица следственного отдела при рассмотрении заявления представителя АО "Колос" от <Дата ...>. Считает, что в данном случае судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при принятии постановления им нарушен конституционный принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ, согласно которому судебная власть в своей деятельности не вправе подменять иные ветви власти, либо вторгаться в их компетенцию. Отмечает, что единственным основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал на нарушения порядка делопроизводства, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя копий принятых процессуальных решения по заявлению, вместе с тем, по мнению автора представления, указанные нарушения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы участвующего в судебном заседании прокурора о том, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором, в результате чего начальнику ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю через аппарат прокуратуры Краснодарского края внесено представление, копия которого была представлена суду, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> является основанием для прекращения производства по жалобе. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья не вызвал в судебное заседание П.Н.Н. и Ф.Ю.С. и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

В письменных возражениях представитель АО "Колос" А.Г.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Выводы суда первой инстанции о допущенном бездействии руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края и подчиненных следователей при разрешении сообщения о преступлении по материалам КУСП от 19.02.2018 года суд апелляционной инстанции находит правильным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, следственным отделом ОМВД России по Динскому району проводится проверка заявления о преступлении представителя АО "Колос" в отношении Ф.Ю.С. и П.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП от 19.02.2018 года.

Согласно представленному начальником СО ОМВД России по Динскому району в суд материалу, по данной проверки следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, только после поступления жалоб.

Представитель АО "Колос" неоднократно обжаловал прокурору Динского района Краснодарского края и начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю бездействие следователя и руководителя следственного органа ОМВД России по Динскому району в ходе разрешения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 19.02.2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что представитель АО "Колос" обратился в следственный орган с сообщением о преступлении 19.02.2018 года и на протяжении более чем трех лет окончательного решения по материалу проверки так и не принято, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проверки сообщения от преступлении допускается явная волокита, а руководителем следственного органа не предпринимается мер ведомственного контроля для полного, всестороннего и объективного разрешения сообщения о преступлении.

Кроме того, из положений ч.ч. 1-2 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

С учетом данных требований закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически стороны не уведомлялись следственным органом о принятых решениях, поскольку каких-либо доказательств, в том числе подтвержденных почтовыми отправлениями, о надлежащем уведомлении о принятых процессуальных решениях по материалу проверки КУСП и направлении в адрес заявителя и его представителей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении допускается явная волокита, меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, не принимаются, заявитель не уведомляется о процессуальных решениях, принимаемых следователем, что напрямую приводит к нарушению прав заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного вывод суда о признании незаконным бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края при осуществлении ведомственного контроля за организацией подчиненными сотрудниками разрешения сообщения о преступлении, а также бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края и подчиненных следователей по не уведомлению представителей АО "Колос" о принимаемых процессуальных решениях и не направлению в их адрес копий процессуальных решений (постановлений), вынесенных по результатам проведения проверки по сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы апелляционного представления о том, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором, что является основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно в органы прокуратуры представитель АО "Колос" с жалобой на бездействие органов следствия и начальника СО ОМВД России по Динскому району не обращались, прокурором принимались меры реагирования только по жалобам на незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о том, какой объём действий должны выполнить должностные лица следственного отдела при рассмотрении заявления представителя АО "Колос" от 19.02.2018 года. В постановление суда приводятся лишь акты правового реагирования органов предварительного следствия и прокуратуры на жалобы представителей АО "Колос". Именно в этих документах, исследованных в суде первой инстанции, должностными лицами были даны оценки нарушения следователем требований ст.ст. 21 и 73 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что все указанные заявителем нарушения, допущенные следователем и руководителем следственного органа при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении, неоднократно отражены в актах прокурорского реагирования, в том числе в представлении на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заслуживает внимание, однако, не устраняет и не заменяет право заявителя установить в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником органа следствия и его подчиненных.

Более того, из материалов дела следует, что неоднократные акты прокурорского реагирования, направленные в адрес следственного органа, игнорируются на протяжении длительного периода времени.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены судебного решения ввиду не извещения П.Н.Н. и Ф.Ю.С. о судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, из п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вместе с тем, П.Н.Н. и Ф.Ю.С. по делу каким-либо процессуальным статусом не обладают, окончательное решение по материалу проверки сообщения о преступлении не принято, в связи с чем, их участие в деле в рассматриваемом случае не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в жалобе подданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка