Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3683/2022

<данные изъяты> МО 09 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе заявителя - ООО "<данные изъяты>", на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

представителю ООО "<данные изъяты>" Беляеву Е.Ю.. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Богданова А.А., обязании вернуть изъятые документы - отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "<данные изъяты>" Беляев Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Богданова А.А., обязать вернуть изъятые в ходе обыска в помещении ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, документов, не относящихся к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы отказано, жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит отменить постановление суда и принять жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что судом неполноценно рассмотрены доводы жалобы, в частности оставлен без внимания довод о том, что не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе необоснованное изъятие электронных носителей информации, чем нарушены требования процессуального законодательства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку все изъятые в ходе обыска предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемой ею организации и не затрудняет ее доступа и доступа ООО "<данные изъяты>" Беляев Е.Ю. к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представителю ООО "<данные изъяты>" Беляеву Е.Ю. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Богданова А.А., обязании вернуть изъятые документы - отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Заявитель может ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов в кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка