Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-3682/2022

9 июля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.

заявителя Остапенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Остапенко А.С. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск Марковой Н.К.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Остапенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Остапенко А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск Марковой Н.К., выразившегося в том, что при отмене заместителем Красногорского прокурора <данные изъяты> постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению (материал по NКУСП-<данные изъяты> от <данные изъяты>), поскольку ею дополнительная проверка поручена следователю Бутакову А.А. только <данные изъяты> и до настоящего времени (<данные изъяты> ода) ему не известны результаты и принятое решение.

Кроме того, заявитель указывал о том, что <данные изъяты> заместителем Красногорского прокурора вынесено требование начальнику СУ УМВД России по г.о. Красногорск об устранении допущенных нарушений в рассмотрении обращения Остапенко А.С., а <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении виновно должностного лица к дисциплинарной ответственности

Судом принято вышеуказанное решение в связи с тем, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии со стороны начальника СУ УМВД по г.о. Красногорск Марковой Н.К.

В апелляционной жалобе заявитель Остапенко А.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение.

Доводы жалобы основаны на том, что вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, доводы жалобы надлежащим образом не проверены и не исследованы, необходимые материалы не истребованы.

В жалобе излагается текст мотивировочной части судебного постановлении, приводятся положения ст. 25, 145, 39 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> по вопросам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, принятые прокурором решения от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Анализируя отраженные в постановлении суда первой инстанции сведения о направлении материалов после отмены постановления <данные изъяты> из прокуратуры в УМВДД России по г.о. Красногорск и поступление его в УМВД <данные изъяты>, Марковой Н.К. проверка поручена следователю Бутакову А.А. в нарушение ст.6.1 УПК РФ спустя 10 дней, <данные изъяты>. Начальник СУ МВД России по г.о. Красногорск Маркова Н.К. самоустранилась от ведомственного контроля за деятельностью подчиненного следователя Бутакова А.А., который не провел проверочных действий и <данные изъяты> вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом не дано оценки позиции прокурора в судебном заседании о том, что <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника УМВД России по г.о. Красногорск, в котором отражено, что производство по материалу проверки возобновлено только <данные изъяты>, что повлекло затягивание процессуальной поверки и нарушение прав заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителем Остапенко А.С. фактически оспаривалось бездействие должностного лица - начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск Марковой Н.К. в связи с ненадлежащим исполнением ею полномочий по контролю за работой подчиненных сотрудников (следователей) и организацией работы по рассмотрению обращения Остапенко С.А.

В ходе проверки этих доводов судом установлено, что и не оспаривается заявителем, что <данные изъяты> заместителем Красногорского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем Бутаковым А.А., постановление направлено начальнику СУ УМВД России по г.о. Красногорск для организации исполнения указаний, отраженных в постановлении.

<данные изъяты> материал направлен в СУ МВД и поступил в Управление МВД России по г.о. Красногорск <данные изъяты> и в тот же день расписан руководителем начальнику СУ УМВД Марковой Н.К. материал проверки с резолюцией поступил в СУ УМВД <данные изъяты> и в тот же день начальником СУ Марковой Н.Г. поручено следователю Бутакову А.А. проведение проверки по материалу.

При отмеченном в постановлении суда периоду прохождения материала из прокуратуры после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в УМВД, в СУ УМВД и принятию решения о передаче материала следователю Бутакову А.А. для проведения проверки в день поступления материала Марковой Н.К., оснований для признания действий Марковой Н.К. как незаконного бездействия, у суда не имелось.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Остапенко А.С. являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Остапенко А.С. о наличии оснований для отмены постановления суда несостоятельны. Судом первой инстанции при разрешении жалобы Остапенко А.С. истребованы необходимые материалы, связанные с проверкой своевременности направления материалов следователю и на их основе сделан вывод.

Заявитель Остапенко А.С. свои доводы фактически обосновывает волокитой в рассмотрении его обращения, однако в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен правом осуществления контроля за процессуальной деятельностью и организацией работы по проверке обращения граждан правоохранительных органов. Вместе с тем, заявитель обладает правом обжалования принятого процессуального решения в случае несогласия с ним.

Остальные доводы апелляционной жалобы содержат информацию, не указывающую на нарушение закона при рассмотрении жалобы судом и принятого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Остапенко А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Остапенко А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка