Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-3676/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемой, участвующей посредством ВКС Г.,

адвоката Малласеидова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малласеидова Н.С. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2020 года Г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2020 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем данная мера пресечения последовательно продлевалась.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малласеидов Н.С. просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной, согласно которому следователь мотивировал свое ходатайство теми же доводами, которые были указаны в этот раз. Однако в период времени с 09.04.2021 года по 06.05.2021 года по материалам уголовного дела не было проведено ни одного следственного действия. Последнее следственное действие было проведено 20 февраля 2021 года, что свидетельствует о формальном подходе суда к принятию решения, и нарушению прав его подзащитной. Считает, что никаких реальных доказательств того, что его подзащитная намерена скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что его подзащитная может скрыться за границей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства следствием не представлено. Г. вину в совершении преступления не признала, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на праве собственности квартиру по адресу <Адрес...>, где до заключения под стражу постоянно проживала со своей семьей, имеет регистрацию по мету пребывания. Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Г. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Доводы адвоката об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 июня 2021 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что она может скрыться от следствия и суда.

Данные о личности обвиняемой, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. Г. не имеет официального трудоустройства и постоянного источника дохода, что дает полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемой, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно провести очные ставки между обвиняемой и свидетелями, предоставить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2021 года о продлении обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка