Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3673/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

обвиняемого ДВВ

посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ДВВ на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 г., которым в отношении

ДВВ, <Дата ...> года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого ДВВ и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обвиняемый ДВВ в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы обвиняемый указывает, что он является законопослушным гражданином, экстремистской деятельностью не занимался, является верующим человеком, уважительно относится к представителям других религий и национальностей, не скрывался от следствия и суда, имеет постоянное место жительство. Автор жалобы указывает, что Конституцией РФ гарантировано право на свободное исповедование избранной религии, Верховным Судом РФ не была запрещена религия "<...>", в связи с чем он вправе исповедовать эту религию, обсуждать ее, разговаривать с другими людьми о своей вере. По мнению обвиняемого, он подвергается преследованию по религиозному признаку, что является дискриминацией и нарушает требования ст. 19 Конституции РФ, ст.14 Конвенции о защите прав человека, ст.2 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.02.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.

24 марта 2021 г. ДВВ задержан в порядке ст. ст. 90, 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

26 марта 2021 г. постановлением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края в отношении обвиняемого ДВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 дней, то есть по 18.04.2021г. включительно.

08 апреля 2021 руководителем следственного органа - руководителем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2021 г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда адвокатом обвиняемого - Яновским С.С. была принесена апелляционная жалоба, которая апелляционным постановлением от 29.04.2021 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по апелляционной жалобе, если жалоба поступила тогда, когда дело уже было рассмотрено по жалобе другого участника.

Установлено, что жалоба обвиняемого подана 14.04.2021г., что следует из штампа изолятора временного содержания, то есть, в предусмотренный законом срок, однако поступила в суд 11.05.2021г., то есть, после рассмотрения дела по жалобе защитника.

В связи с изложенным жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.389.36 УПК РФ.В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В обоснование доводов ходатайства следователем приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Данные о личности обвиняемого, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Общий срок содержания под стражей с учетом его продления на 1 месяц не является чрезмерно длительным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года о продлении ДВВ срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 18 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ДВВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка