Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22К-367/2022

Калининград 9 февраля 2022 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Колкиной Т.Н.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Пасечнюка А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бормисовой О.П., поданную в интересах подозреваемого К., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2022 г., которым

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 27 марта 2022 г.

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бормисова О.П. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает на отсутствие в нем упоминания об исключительности данного конкретного случая; считает, что никаких фактических обстоятельств, подтверждающих возможность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, по делу не установлено и возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом не исследовалась; обращает внимание на добровольную явку К в отдел полиции и дачу показаний, а также на то, что в ходе обыска по месту жительства подозреваемого предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было; ссылается на невиновность К в инкриминируемом ему преступлении и полагает, что последний является потерпевшим; указывает, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, является студентом ВУЗа, планирует сдать сессию и узаконить отношения со своей гражданской супругой, которая беременна; считает безосновательными доводы следствия о возможности К скрыться и заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить и в отношении К избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что у К отсутствует регистрация по месту жительства в Калининградской области, а также отсутствует постоянное место работы. Кроме того, К осведомлен об участниках данного уголовного дела, что свидетельствует о возможности подозреваемого, под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, - воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения К действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения К в причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом в настоящее время последнему органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому К более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, в том числе о добровольной явке К в отдел полиции, даче им показаний, результатах обыска по месту жительства подозреваемого, отсутствии у него судимостей, наличии постоянного места жительства и источника дохода, обучении в ВУЗе, проживании в гражданском браке с девушкой, которая является беременной, а также о наличии иных данных, характеризующих К положительно, с учетом приведенных выше обстоятельств не влияют на законность оспариваемого постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья К препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2022 г. в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка