Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3668/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А.О.Н. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 в Серпуховской городской суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А.О.Н. на бездействие должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" и Серпуховской городской прокуратуры по уведомлению заявителя о процессуальных решениях принятых по результатам проводившейся доследственной проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от 15.06.2020, не направлению заявителю копий соответствующих постановлений, содержащая требование о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении судом обращения А.О.Н., заявитель скорректировал содержание и требования поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, просил суд дополнительно признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" по надлежащему проведении доследственной проверки и принятию законного решения в период с 20.10.2020 по 22.03.2022; признать незаконным направление со значительным нарушением процессуального срока заявителю должностными лицами МУ МВД России "Серпуховское" и Серпуховской городской прокуратуры, соответственно, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020, 21.08.2020, 24.03.2022, копий постановлений об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, 04.10.2020, 19.10.2020; признать незаконным и отменить постановление дознавателя от 24.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 15.06.2020.

14.04.2022 постановлением Серпуховского городского суда отказано в удовлетворении жалобы А.О.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, бездействие должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" при проведении проверки.

В апелляционной жалобе А.О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, нарушающего Конституционные права заявителя и препятствующего его доступу к правосудию. Автор жалобы полагает необоснованным отказ судом от рассмотрения иных заявленных требований и ограничение предмета судебного разбирательства лишь проверкой законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" при проведении доследственной проверки. Кроме этого, заявитель полагает незаконным решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивает на наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принять судом апелляционной инстанции новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные А.О.Н. требования, в том числе изложенные в дополнении к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

А.О.Н. и его представитель надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционное рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из предоставленных материалов усматривается, что 15.06.2020 в МУ МВД России "Серпуховское" было зарегистрировано заявление А.О.Н. о преступлении КУСП <данные изъяты>, по результатам доследственной проверки, в том числе дополнительных, после отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительных проверок, 24.03.2022 и.о. дознавателя МУ МВД "Серпуховское" Ч.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного дознавателем постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении дознавателем исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии данных указывающих на бездействие должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское" по надлежащему проведении доследственной проверки и принятию законного решения в период с 20.10.2020 по 22.03.2022 обоснованны.

Требование А.О.Н. признать незаконным направление заявителю со значительным нарушением процессуального срока должностными лицами МУ МВД России "Серпуховское" и Серпуховской городской прокуратуры копий постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020, 21.08.2020, 24.03.2022, копий постановлений прокурора об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, 04.10.2020, 19.10.2020, не соответствует назначению ст. 125 УПК РФ.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку требуемые А.О.Н. процессуальные документы уже были получены заявителем ранее, до вынесения обжалуемого судебного решения, то оснований для принятия судом мер реагирования не имелось, в этой связи, судом перовой инстанции обоснованно соответствующие доводы жалобы оставлены без рассмотрения.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. по жалобе А.О.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка