Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 22К-3667/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3667/2022
Судья Немцева Е.Н. Дело N 22к-3667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 7 июня 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
заявителя Ижболдина И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижболдина И.Б. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года возврате Ижболдину ИБ жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление заявителя Ижболдина И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
установил:
Ижболдин 22 апреля 2022 года обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц УВД и СК по г. Дмитров по проверке его заявлений от 7 декабря 2021 и 10 января 2022 года.
Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с неконкретностью изложенных в ней требований.
В апелляционной жалобе Ижболдин И.Б. считает, что жалоба возвращена незаконно. Просит истребовать из следственного органа проверочный материал и вызвать в судебное заседание представителя УВД.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Дмитровского городского суда.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В жалобе, адресованной суду первой инстанции, Ижболдин просит признать незаконными действия УВД и Следственного комитета по г. Дмитрову, поскольку с 7 декабря 2021 года имеет место бездействие по проверке его заявлений от 7 декабря 2021 года и 10 января 2022 года. При этом суть данных заявлений не раскрыта.
В то же время к жалобе заявителем была приложена копия постановления заместителя Дмитровского городского прокурора Вдовиченко О.С. от 1 апреля 2022 года, из которой следует, что к прокурору Ижболдин обращался с жалобой на УМВД и СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области по фактам ненадлежащей проверки его обращений от 5 декабря 2021 года и 28 января 2022 года.
При указанных разногласиях отсутствие в жалобе, поданной Ижболдиным в порядке ст.125 УПК РФ, конкретных сведений о том, по проверке какого факта он просит установить бездействие органа предварительного расследования, лишало суд первой инстанции возможности установить предмет обжалования и принять жалобу к рассмотрению.
Таким образом, решение суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения жалобы Ижболдина и о необходимости возвращения жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом следует признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года о возврате Ижболдину ИБ жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ижболдина И.Б. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
