Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-3664/2021

28 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО7 на действия должностных лиц МО МВД РФ "Дальнереченский", ведущих расследование уголовного дела по обвинению ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступления адвоката, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД РФ "Дальнереченский", выразившихся в незаконности вынесения постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных постановлениях не содержится сведений об особой сложности уголовного дела. Также указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют уведомления заинтересованных лиц о принятом решении и разъяснении порядка его обжалования.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласилась, указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует содержанию жалобы, поскольку жалоба подавалась на постановления должностных лиц о продлении срока следствия, а судом отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц, несмотря на тот факт, что обжаловались процессуальные решения, принятые в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Также указывает, что в нарушении уголовно-процессуального закона ее и ФИО5 не уведомили о принятых судом решениях о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанных постановлениях отсутствуют указания на то, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда, в части того, что обвиняемый ФИО5 приобрел статус подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не должен был быть уведомлен следователем о продлении срока расследования, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем следственного органа только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное процессуальное решение принято не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, когда ходатайство о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено руководителем следственного органа, ФИО5, уже находился в процессуальном статусе подозреваемого и должен был быть уведомлен о принятом решении в письменном виде. Полагает, что выводы суда относительно уведомления ФИО5 о принятом решении о продлении срока следствия в ходе судебного заседания по избранию ему меру пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Считает, что суд самостоятельно установив факт, особой сложности уголовного дела мотивировал на каком основании он пришел к этому выводу. Соответственно полагает, что он голословен, не мотивирован, не обоснован, что также противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление отменить, признать незаконными: постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь в установленном законом порядке обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, указав о невозможности окончить предварительное расследование в установленный срок, перечислив необходимые к выполнению следственные и процессуальные действия.

В результате срок предварительного следствия, исходя из ч. 5 ст. 162 УПК РФ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с тем, что уголовное дело представляет особую сложность и полагает, что нарушаются все разумные сроки следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков расследования по уголовному делу не имеется; обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено. Суд обоснованно сослался на ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 мотивировано, решение о продлении предварительного следствия принято соответствующим должностным лицом.

Довод о том, что ФИО5ВА. не был извещен о продлении срока следствия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут судом, поскольку ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, о чем свидетельствует протокол задержания, следовательно, приобрел статус подозреваемого уже после продления срока предварительного следствия. С учетом того, что позднее ФИО5 был извещен о сроках следствия, нарушений его прав и законных интересов судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его подзащитного при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО7 на действия должностных лиц МО МВД РФ "Дальнереченский" ведущих расследование уголовного дела по обвинению ФИО5 оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

ФИО6

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка