Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3659/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Абинского района Мануйлопойло В.В., апелляционную жалобу Потерпевший N 1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Титаренко А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы представления, судья,

установил:

<Дата ...> следователем СО по Абинскому району СУ СК РФ по краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту обнаружения <Дата ...> в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения 10-1, по <Адрес...> в <Адрес...>, трупа <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.

Из материалов дела следует, что по результатам предварительного расследования ранее выносилось постановление о прекращении уголовного дела <Дата ...> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, которое было отменено и предварительное расследование возобновлено.

<Дата ...> по результатам предварительного следствия вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Руководитель СО по <Адрес...> СУСК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что <Дата ...> в СО по <Адрес...> СУ СК РФ по краю поступило письмо из ГСУ СК РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу согласно которому по результатам изучения головного дела, постановление о прекращении уголовного дела необходимо отменить и возобновить предварительное следствие в ходе которого необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на всестороннее и полное установление обстоятельств происшедшего, и отработке следственным и оперативным путем свидетелей по делу, и устранение противоречий в их показаниях при наличии таковых.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому краю Титаренко А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Абинского района Мануйлопойло В.В. указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не принято во внимание необходимость проведения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, выполнение которых невозможно при наличии имеющегося постановления о прекращении уголовного дела и без возобновления предварительного следствия, что в свою очередь приводит к лишению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Потерпевший N 1 с постановление не согласна, поскольку постановление суда незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходатайстве руководителя следственного органа содержатся конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие расследованию. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, разрешить отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела от <Дата ...>.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х., доводы представления поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, поскольку постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В ходе изучения представленных судом материалов дела, установлено отсутствие диска с содержанием аудиозаписи судебного заседания от <Дата ...>, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отсутствие аудиопротокола судебного заседания при рассмотрении дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. При новом рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому краю Титаренко А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>., отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка