Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3656/2021
Судья Суворова Т.М. Материал <данные изъяты>К - 3656/2021.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Никоноровой Е.И.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Дорогова А.Б. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю Дорогову А. Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Никоноровой Е.И.,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заявителю Дорогову А.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Судом в постановлении указано, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: заявителем не приведено сведений о том, какие его личные права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены обжалуемым постановлением от <данные изъяты>, а также не приложены соответствующие документы, на которые он ссылается в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель Дорогов А.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что судом нарушены его конституционные права и проигнорированы его довод по жалобе.
Действия суда направлены на сокрытие преступлений, что говорит о круговой поруке между судьями Раменского городского суда и правоохранительными органами.
Суд необоснованно ссылается на то, что к жалобе не приложены документы, поскольку заявитель находится в условиях СИЗО - изоляции от общества, и у него отсутствует возможность их предоставления.
Кроме этого, судом первой инстанции не проведена проверка по его доводам, а также судья неоднократно уже отказывала в принятии к производству его жалобы по аналогичным причинам.
Судом не разъяснены права заявителю о том, может ли он повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Дорогова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Отказывая в принятии жалобы, судом в постановлении обоснованно указано, что заявителем не приведено сведений о том, какие его личные права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены обжалуемым постановлением от <данные изъяты>, а также не приложены соответствующие документы, на которые он ссылается.
Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, а также приобщать к жалобе необходимые документы.
Довод жалобы, что нахождение заявителя в условиях изоляции от общества лишает его возможности представлять необходимые документы, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Дорогова А.Б. не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе
Дорогова А. Б. - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл. 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
