Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-3655/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Л.А.М.

адвоката Хачатрян Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хачатрян Л.К., действующей в интересах обвиняемого Л.А.М., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2021 года, которым в отношении

Л.А.М., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Л.А.М. и его защитника - адвоката Хачатрян Л.К., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Л.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян Л.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и подлежащем отмене. В обосновании своих доводов указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о причастности Л.А.М. к инкриминируемому преступлению, более того отсутствуют какие-либо доказательства о намерении её подзащитного скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что содержания Л.А.М. под стражей в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе, а также при его этапировании, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Ссылается на то, что при принятии решения суд не принял во внимание и не дал должной оценки данным о личности Л.А.М., который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами РФ и не имеют иного гражданства, ранее не судим, проживает и ведет общее хозяйство с бывшей супругой Л.Т.А., имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Считает, что в основу принято решения об избрании Л.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемого Л.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Л.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

30 апреля 2021 года в 22 часа 05 минут Л.А.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

30 апреля 2021 года Л.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Л.А.М. вину в совершении указанного преступления не признал.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Л.А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что дает основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, с целью заставить их дать ложные показания либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, избирая обвиняемому Л.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию Л.А.М. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Л.А.М., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Л.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хачатрян Л.К.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2021 года, которым в отношении Л.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хачатрян Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка