Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-3652/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-3652/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лосевского З.В., поданную в интересах ФИО10 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 26.07.2021, которым
жалоба Лосевского Захара Викторовича поданная в интересах Быкова З.В., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) руководителя СО ОМВД по <адрес> Папова К.М.,
- возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя Лосевского З.В., мнение прокурора Дубровина С.А., указавшего на законность и обоснованность постановления, и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
Установил:
Заявитель Лосевский З.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) руководителя СО ОМВД по <адрес> Папова К.М.
Жалоба заявителя Лосевского З.В. возвращена заявителю, разъяснена возможность обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе Лосевский З.В. не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда не имелось оснований для возращения его жалобы для устранения недостатков, доводы судьи не состоятельны. В судебном заседании он мог бы ответить на все вопросы. Указывает, что в его жалобе содержатся все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены права обвиняемого ФИО10 на защиту и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленная заявителем Лосевским З.В. жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих рассмотреть её в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ, а именно данных о том, в чём именно выразилось бездействие руководителя СО ОМВД по <адрес> Папова К.М. при проведении проверки в отношении следователя ФИО6, ФИО7, ФИО8 по уголовному делу, а также каким образом заявителю затруднен доступ к правосудию, чем именно ущемлены его конституционные права и законные интересы, что не дает возможности суду определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Так, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба должна содержать необходимые для рассмотрения сведения уже на момент подачи.
Поскольку в жалобе, обращенной Лосевским З.В. в суд, отсутствовали сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии ее к производству, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам жалобы, принятым судебным решением ущерб конституционным правам как ФИО10, так заявителя Лосевского З.В. не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.
Кроме того, заявителем Лосевским З.В. не предоставлена в суд доверенность, на основании которой он осуществляет защиту интересов ФИО10
Решение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции, нарушений Конституционных прав заявителя не допущено, поскольку ему разъяснен порядок обращения в суд с жалобой, после устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 26.07.2021, которым жалоба заявителя Лосевского Захара Викторовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий А.А.Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
