Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22К-365/2021

Судья Куликова В.В.

N 22-365/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков

04 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием: прокурора Петкевича В.С., обвиняемого В.К.В., его защитника-адвоката Кузнецова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В.К.В. и его защитника Кузнецова М.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении

В.К.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 31 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого В.К.В. и его защитника Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на необходимость отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области по факту вовлечения в период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года, находясь в квартире (****) по ул. <****> д.(****) в г. Пскове, неустановленными лицами Г.О. в занятие проституцией, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.240 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединено 3 уголовных дела, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.241, ч.1 ст.228, п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

02 апреля 2021 года в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ В.К.В. задержан в качестве подозреваемого.

04 апреля 2021 года Вилкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, и постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2021 года включительно.

16 апреля 2021 года апелляционным постановлением Псковского областного суда постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2021 года изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.К.В. установлена по 01 июня 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 24 мая 2021 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого В.К.В. под стражей продлен 27 мая 2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 31 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.К.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, представленных следствием в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.

Полагает, что с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", заложенный судом в обоснование принятого решения вывод о том, что он может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, является необоснованным, поскольку срок предварительного следствия составляет более восьми месяцев, ввиду чего нельзя считать, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе.

Обстоятельства, послужившие поводом для продления ему срока содержания под стражей, по его мнению, являются формальными и не подтвержденными конкретными фактами и письменными доказательствами. При этом отмечает, что за время проведения следствия он не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на других фигурантов по уголовному делу, в настоящее время с ним проведены все необходимые следственные действия.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Кузнецов М.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Считает, что вывод суда о невозможности избрания Вилкову К.В. более мягкой меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей является формальным, не подтвержден материалами, представленными суду для решения рассматриваемого вопроса, и не мотивирован. Причастность В.К.В. к инкриминируемому ему преступлению судом не проверялась.

Отмечает, что В.К.В. является уроженцем г. Пскова, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г Пскове, семью и несовершеннолетнего ребенка, все его родственники также проживают в г.Пскове, до ареста имел постоянное место работы, недвижимого имущества и родственников на территории другого государства не имеет, является членом Всероссийской политической партии "Родина", с 2015 года по 2020 год возглавлял ее Региональное отделение, в 2017 году был награжден Почетной грамотой Партии за победу на выборах депутатов органов местного самоуправления.

Указывает, что оснований полагать, что В.К.В. окажет давление на соучастников и свидетелей по делу, не имеется, поскольку они неоднократно допрошены следствием, между ними и В.К.В. проведены очные ставки. В отношении В.А. применены меры государственной защиты. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что со стороны В.К.В. оказывалось давление на соучастников или свидетелей следователем не представлено.

Полагает, что нахождение В.К.В. на условиях домашнего ареста с возложением на него всех возможных запретов и ограничений в квартире, принадлежащей его родителям, будет являться достаточной мерой пресечения, обеспечивающей его законопослушное поведение.

Кроме того, считает, что суд, продлевая Вилкову К.В. срок содержания под стражей, фактически не принял во внимание его состояние здоровья и показания врача - кардиолога Д.Н., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что в отсутствии грамотного лечения, проведения диагностического обследования, которое отсутствует в ФКУ СИЗО-1 г. Пскова, у В.К.В. может прогрессировать кардиологическое заболевание вплоть до летального исхода.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении Вилкову К.В. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 года состоялось судебное заседание Псковского городского суда Псковской области, в ходе которого рассматривалось постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении В.К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, по уголовному делу (****).

В нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан только секретарем, принимавшим участие при рассмотрении дела, однако не подписан председательствующим судьей (т.1 л.д.220-236).

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении В.К.В. постановления, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену постановления с передачей материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

До разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении Вилкову К.В. срока содержания под стражей и в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, по которым обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания обвиняемого В.К.В. под стражей по 18 июня 2021 года включительно.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 года о продлении обвиняемому Вилкову В.К.В. срока содержания под стражей отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания под стражей обвиняемого В.К.В., (дд.мм.гг.) года рождения, продлить по 18 июня 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка