Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-3649/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (уд. N 2894, орд. N 528893),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах обвиняемого <ФИО>8 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым

жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании уклонения руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В. от исследования доводов жалобы, обязании устранить допущенные нарушения закона - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов-Кулигин Е.С. в интересах обвиняемого <ФИО>8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании уклонения руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В. от исследования доводов жалобы, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании уклонения руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В. от исследования доводов жалобы, обязании устранить допущенные нарушения закона - возвращена заявителю, разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращения заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. в интересах обвиняемого <ФИО>8 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что довод суда о том, что жалоба не содержит сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняющим доступ к правосудию, несостоятелен. Иные требования, послужившие основанием к отказу в принятии жалобы не предусмотрены законом и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года. Суд необоснованно указал в постановлении, что приложенные документы заверены ненадлежащим образом, а также, что жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли заявитель правом обжалования постановления во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении (отказе) такой жалобы, так как закон не устанавливает обязанности обжалования постановления во внесудебном порядке и судом не указано, какие именно документы подлежат удостоверению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором была приобщена копия постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ - прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана адвокатом Ивановым-Кулигиным Е.С. на стадии предварительного следствия, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарским краевом судом дело по обвинению <ФИО>8 было передано в Ленинский районный суд г. Краснодара, которым принято окончательное решение, в соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ надлежит производство по указанное жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании уклонения руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В. от исследования доводов жалобы, обязании устранить допущенные нарушения закона - возвращена заявителю - оставить без изменения, производство по жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка