Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22К-3646/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

представителя заявителя С. - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Григорьева М.А., действующего в интересах заявителя - подозреваемого С., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого С., на постановление старшего следователем по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя - адвоката Барышеву И.Е., просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С., через своего представителя адвоката Григорьева М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С.; обязать начальника следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы адвокат указал, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено в нарушение требований ст.ст.140, 146 УПК РФ, без достаточных на то оснований, так как рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен ненадлежащим должностным лицом и не мог служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, указанная жалоба адвоката Григорьева М.А. в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Григорьев М.А. в интересах заявителя С. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. Свои требования адвокат мотивирует тем, что судом не проверено соблюдение порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела , имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Адвокат полагает, что выводы суда свелись к установлению того факта, что законность возбуждения уголовного дела проверялась руководителем следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также прокурором г. Сочи в порядке прокурорского надзора и было признано законным и обоснованным. Ссылается, что судом изучены только 2 документа: постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю , зарегистрированный в КУСП УВД по г. Сочи за от <Дата ...>. Считает, что судом не установлены полномочия оперуполномоченного по составлению рапорта. Ссылается, что судом не изучено ни одного документа, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об изучении заключения эксперта от <Дата ...>, явившегося одним из оснований для возбуждения уголовного дела, а также в приобщении к материалам его ходатайства следователю от <Дата ...> о проведении повторной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что заключение эксперта от <Дата ...> выполнено с грубейшими нарушениями, что делает его недостоверным. Также указывает, что С. не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от <Дата ...>, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом установлено, что <Дата ...>, старшим следователем по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела, послужило сообщение о совершенном преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст.143 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю , зарегистрированный в КУСП УВД по г.Сочи за от <Дата ...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на наличие в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом правомерно установлено, что данное уголовное дело в отношении С. возбуждено надлежащим должностным лицом - старшим следователем по особо важным делам следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю , обладающим необходимыми полномочиями для вынесения постановлении о возбуждении уголовного дела, порядок вынесения оспариваемого решения, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, не нарушен.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в ходе проведения оперативного сопровождения уголовного дела , возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, установлено, что <Дата ...> между ФГБНУ <...> и ООО <...> был заключен государственный контракт от <Дата ...> на выполнение работ по строительству <...>.

В последующем, руководство ООО <...>, имея умысел на причинение имущественного ущерба ФГБНУ <...> внесло недостоверные сведения относительно объема выполненных работ в акты выполненных работ по форме КС-2, на основании которых были сформированы справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставлены счета на оплату.

Сотрудники ФГБНУ <...>, будучи введенными в заблуждение относительно объема выполненных работ со стороны ООО <...> на основании недостоверных актов выполненных работы по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ по форме КС-3 перечислили на расчетный счет ООО <...> денежные средства согласно условиям контракта.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы от <Дата ...>, стоимость невыполненных работ составила <...> рублей 85 копеек.

В результате указанных преступных действий у руководства ООО <...> появилась реальная возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, а Российской Федерации, как учредителю и собственнику имущества ФГБНУ <...>, причинен ущерб на общую сумму <...> рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере

Указанный рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен по результатам проверки, проведенной оперуполномоченным , материал проверки был зарегистрирован за номером КУСП от <Дата ...> в КУСП УВД по г.Сочи, после чего был передан старшему следователю по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

Повод и основание к возбуждению данного уголовного дела, соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. В представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих обоснованность принятого следователем постановления.

В силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Как процессуально самостоятельное лицо, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, о достаточности доказательств по делу.

Следователь , при получении материалов счел их достаточными, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав С. или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель С. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, что также отражено в постановлении о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом

Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокатом Григорьевым М.А. фактически оспаривается достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированных субъективной оценкой собранных материалов.

Между тем, вопросы, связанные с установлением события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лиц в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Их разрешение, а также разрешение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, а именно заключения эксперта от <Дата ...>, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, так же не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям С., а также собранным материалам, относительно их полноты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка