Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3640/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22К-3640/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подозреваемого М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ченцова А.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2021 г., которым в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест сроком на 3 месяца на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и имущество М.: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: в отделении ПАО "<Адрес...>", расположенном по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...> стр.1 ; , , , , ; в отделении АО "<Адрес...>", расположенном по адресу: <Адрес...>, ; в отделении АО "Тинькофф Банк", расположенном по адресу: <Адрес...>, 1-й <Адрес...> стр. 1, , открытых на имя М., <Дата ...> года рождения; транспортное средство марки <Адрес...> года выпуска, государственный регистрационный знак индивидуальный идентификационный номер .
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника Тимощенко Г.Н., просившей отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Ченцов А.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что постановление вынесено 30.01.2021 года, по истечении срока предварительного следствия, истекшего 29.01.2021 года. В постановлении содержатся существенные противоречия. Кроме того, протокол о наложении ареста на имущество в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ, не был составлен, его копия М. не вручалась. На основании изложенного, полагает, что постановление судьи о наложении ареста на имущество, принадлежащее М., подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Частью 2 ст.115 УПК РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя Буляккулова Р.М. проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судом при рассмотрении ходатайства подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Арест имущества мотивирован следователем необходимостью исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие привлечение М. к уголовной ответственности и необходимость наложения ареста на его имущество в целях обеспечения приговора в части исполнения штрафа и имущественных взысканий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Судом наложен арест непосредственно на имущество М. и не нарушает права и интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество М., оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2021 г., которым в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест сроком на 3 месяца на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и имущество М.: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: в отделении ПАО "<Адрес...>", расположенном по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...> стр.1 ; , , , , ; в отделении АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: <Адрес...>, ; в отделении АО "<Адрес...>", расположенном по адресу: <Адрес...>, 1-й <Адрес...> стр. 1, , открытых на имя М., <Дата ...> года рождения; транспортное средство марки ВАЗ 21053, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М 586 КА 50, индивидуальный идентификационный номер VIN , оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Ченцова А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
