Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-363/2022

16 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саньковой Е.А. в интересах обвиняемой ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2022 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

24 февраля 2022 г. в 20 час. 50 мин. в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и в этот же день ей было предъявлено обвинение по данному преступлению.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении организованной группой тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; обвиняемая не имеет легального дохода, в связи с чем следствие полагает, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и избрать её подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в случае невозможности - в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации ФИО1 В обоснование указала, что достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь строгой меры пресечения ФИО1 у суда не имелось, выводы суда в этой части являются не подтвержденными никакими доказательствами. Следователь в судебном заседании подтвердил факт изъятия у ФИО1 всех автомобилей, в связи с чем является непонятным, каким образом обвиняемая может продолжить преступную деятельность, с учётом того, что по версии органов следствия организатором является ФИО6, который был задержан и в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл состояние здоровья ФИО1, однако, стороной защиты в судебном заседании предоставлен большой пакет документов об этом, а также о состоянии здоровья <...>. Суд не дал оценки всем имеющимся по делу обстоятельствам и не мотивировал невозможность применения к ФИО1, ранее не судимой, меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии у неё права собственности на квартиру, в которой обвиняемая зарегистрирована и проживает, о чём были также стороной защиты представлены подтверждающие документы в судебном заседании. Кроме того, стоимость изъятых у обвиняемой автомобилей превышает сумму ущерба, вменяемого по данному уголовному делу в несколько раз.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, в том числе и указанные в жалобе её адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России от 16 марта 2022 г.

у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

Таким образом, данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемая и её защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако, сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

При обосновании необходимости заключения ФИО1 под стражу суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что у суда имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку ФИО1 ранее не судима, данное указание подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка