Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-362/2021


Камчатский краевой суд в составе:
защитника-адвоката


ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что, находясь под стражей, он лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Сообщает, что не имеет намерений скрыться, оказывать давление на заявителя или иным образом препятствовать следствию. Указывает, что характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, а также постоянное место жительства, которое, как и телефонные номера, не менял. Также ссылается на то, что его старший сын нуждается в постоянном лечении, родители являются пенсионерами, мама больна сахарным диабетом. Считает, что инкриминируемые ему следствием действия не являются уголовным преступлением, а носят гражданско-правовой характер, в связи с чем считает целесообразным применить к нему более мягкую меру пресечения. Выражает обещание являться по первому требованию следователя, не покидать место жительства. Просит отменить судебное решение, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.В.о., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. Находит необъективным и необоснованным вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия его подзащитного в уголовном судопроизводстве. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 не судим, имеет место жительства в г. Петропавловске-Камчатском и троих малолетних детей на иждивении, не имеет намерений скрыться. Ссылается на то, что подозреваемый является единственным кормильцем в семье и, нахождение того в изоляции от общества, лишает семью возможности получать средства к существованию. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 13 апреля 2021 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании данных, в частности: заявлением ФИО3 о совершённом ФИО1 преступлении с пояснением потерпевшего об обстоятельствах произошедшего; объяснением ФИО4, письменными документами.

Решение суда о необходимости применения в отношении

ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в Республике Адыгея, при этом подозревается в совершении иных аналогичных преступлений на территории Краснодарского края, по фактам которых ранее возбуждены несколько уголовных дел, скрылся от органов следствия и суда, и был объявлен в федеральный розыск.

Обоснованными суд признал и доводы следователя о том, что временное жилище ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором проживают его родители, находится в непосредственной близости от места проживания потерпевшего и свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, в совокупности с имеющимся подозрением в совершении тяжкого преступления и его общественной опасности, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства, учитывая также и то, что следствие находится на начальном этапе расследования, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд также принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе и те, на которые подозреваемый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него места жительства в г. Петропавловске-Камчатском и троих детей на иждивении, а также неудовлетворительное состояние здоровья старшего сына, требующее лечения, учтены судом при вынесении решения. Однако такие сведения суд обоснованно расценил как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Ввиду наличия установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, иные отражённые в апелляционных жалобах аргументы, в том числе заявления об отсутствии намерений создавать препятствия следствию и суду, предусмотренные данной нормой закона, лишение возможности содержать свою семью, возраст и состояние здоровья родителей, сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Соглашаясь с мотивами суда, основанными на данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельствах уголовного дела и сведениях, представленных суду сторонами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, признаёт, что не связанная с изоляцией от общества иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на стадиях уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его родителей, в том числе с назначением предусмотренных законом запретов, в силу этих же причин, а также учитывая отсутствие согласия собственников жилья и наличие дружеских отношений между отцом подозреваемого и потерпевшим, установленных в судебном заседании, также не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, суд первой инстанции не установил. Не выявлено таких условий, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО1, которому рекомендовано лечение после заболевания в 2012 году, а также его родом занятий в виде предпринимательской деятельности и иных, имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подозреваемого в жалобе, избрание в отношении него меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, не создаёт препятствий в реализации его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Доводы об отсутствии признаков уголовного преступления и необходимости прекращения уголовного дела не подлежат рассмотрению в настоящем порядке. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и оценивать имеющиеся доказательства по делу.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованном учёте сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в другом регионе Российской Федерации, не оспариваемых им, характеризующих его личность, не являются нарушением. Заявления подозреваемого о неправомерности объявления его в розыск и обжаловании в связи с этим постановления следователя, не влияет на правильное по существу решение о мере пресечения по рассматриваемому уголовному делу, причастность к которому ФИО1 проверена.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гусейнова Р.В.о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка