Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-361/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ТНВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хоменя А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоменя А.В. в интересах обвиняемого ТНВ на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ТНВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ТНВ.В., адвоката Хоменя А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ТНВ органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

2 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с другим уголовным делом.

3 ноября 2020 года ТНВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Беломорского районного суда от 4 ноября 2020 года в отношении ТНВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 января 2021 года.

Постановлением Кемского городского суда от 16 декабря 2020 года срок содержания ТНВ под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2021 года.

18 января 2021 года в отношении ТНВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз продлен 14 января 2021 года руководителем следственного органа - зам. начальника СУ МВД по РК ДДВ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 марта 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ТНВ под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменя А.В. в интересах обвиняемого ТНВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, и ст. 10 УПК РФ, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность, обращает внимание на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия; обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитного, в настоящее время отпали; утверждения о том, что обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, допрошенные свидетели не указали на возможность влияния на них со стороны обвиняемого; иного гражданства, а также имущества за границей ТНВ не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, (...), (...); угрозы для общества он не представляет, поскольку не отрицает совершенное преступление и осознает меру ответственности за него; данные о личности обвиняемого характеризуют его как порядочного гражданина, указывают на то, что риск продолжения им какой-либо противоправной и антиобщественной деятельности отсутствует; ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ТНВ представлено в суд с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ; выдача добровольно хранящихся наркотических веществ может свидетельствовать о добровольном отказе от совершения преступления; какие-либо возможности повлиять на ход следствия у ТНВ отсутствуют, он обратился в прокуратуру с ходатайством о заключении досудебного соглашения, активно сотрудничает со следствием; по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ТНВ меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПИА считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ТНВ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ТНВ.

Ходатайство о продлении срока содержания ТНВ под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями комплексной психолого-психиатрической и химической судебных экспертиз, допросить ТНВ по обстоятельствам совершения преступления, провести проверку его показаний на месте, перепредъявить ему обвинение и допросить в качестве обвиняемого, провести осмотры материалов ОРМ, допросить свидетелей, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, (...) и объема планируемых следственных действий, а также того, что 18 января 2021 года в отношении ТНВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ТНВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления, связанные с приобретением и сбытом наркотических средств, не имея регистрации на территории Республики Карелия, скрыться от следствия и суда. Суд первой инстанции указал о невозможности применения к ТНВ иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ТНВ, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, и не являются безусловным основанием для отмены решения. Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, однако указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок не является пресекательным, а его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, либо залога.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ТНВ под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года в отношении ТНВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоменя А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка