Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3611/2022

Судья МОДЯКОВ Ю.С. Дело N 22К-3611/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 июня 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

а так же

- представителя ООО "<данные изъяты>" - адвоката МИХАЙЛОВА А.В.,

- представителя ООО "<данные изъяты>" - ЛОЖКАРЕВОЙ Е.Г. (по доверенности),

- представителя ТЭЦ "<данные изъяты>" и генерального директора ФИО - адвоката СУРКОВА А.В.,

- представителей гр-ки ФИО - гр-на ДЫМНИЧА И.В. (по доверенности) и адвоката ПЕТРОВОЙ Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МИХАЙЛОВА А.В., поданную в интересах ООО "<данные изъяты>", на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление генерального директора и учредителя ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") ФИО и снят арест с имущества, наложенный ранее постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, а именно:

- на здание лечебно-оздоровительного комплекса, площадью 1.797,1 кв м, инв. <данные изъяты>, лит. Б, расположенный по адресу: <данные изъяты> "а", кадастровый <данные изъяты>;

- на земельный участок под зданием общей площадью 300 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый <данные изъяты>;

- на земельный участок общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> "а", кадастровый <данные изъяты>.

Заслушав объяснения явившихся представителей, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи снят арест с имущества, наложенный ранее постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, а именно:

- на здание лечебно-оздоровительного комплекса, площадью 1.797,1 кв м, инв. <данные изъяты>, лит. Б, расположенный по адресу: <данные изъяты> "а", кадастровый <данные изъяты>;

- на земельный участок под зданием общей площадью 300 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый <данные изъяты>;

- на земельный участок общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> "а", кадастровый <данные изъяты>.

Представитель ООО "<данные изъяты>" адвокат Михайлов А.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление о снятии ареста с вышеперечисленного имущества на том основании, что суд принял это решение с нарушением материальных и процессуальных норм.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в связи с отпадением оснований для дальнейшего удержания имущества под арестом. В постановлении суда изложены убедительные мотивы, связанные с изложением фактических обстоятельств и процессуальных событий, положенные в основу решения об отмене ранее наложенного ареста на здание оздоровительного комплекса и два земельных участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения, не противоречащего закону (вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой утверждается, что решение принято с нарушением закона).

В апелляционной жалобе не раскрыто, какое отношение ООО "<данные изъяты>" имеет к имуществу, с которого судом снят арест, каким образом постановление суда затрагивает интересы ООО "<данные изъяты>", являются ли эти интересы законными и обоснованными, не называются причины и цели, в силу которых арест, ранее наложенный на здание и земельные участки, не следовало бы отменять.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление генерального директора и учредителя ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") ФИО и снят арест с имущества, наложенный ранее постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, а именно:

- на здание лечебно-оздоровительного комплекса, площадью 1.797,1 кв м, инв. <данные изъяты>, лит. Б, расположенный по адресу: <данные изъяты> "а", кадастровый <данные изъяты>;

- на земельный участок под зданием общей площадью 300 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый <данные изъяты>;

- на земельный участок общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> "а", кадастровый <данные изъяты>,

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка