Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-3606/2021

г. Владивосток "27" сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского к рая от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по <адрес> СУ СК России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что в постановлении судом не дана оценка нарушению конституционных прав заявителя, неправомерными действиями следователя, а именно волокитой при проверке сообщения о преступлении на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые привели к нарушению разумных сроков проведения доследственной проверки, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ, а сделаны лишь выводы о законности вынесенного постановления.

Кроме того жалоба рассмотрена не в полном объеме, отсутствует анализ и правовая оценка нарушения конституционных прав ФИО1, решение по доводам жалобы отсутствует.

Просит постановление отменить. Направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал адвоката ФИО6, действующую в интересах подозреваемой ФИО1, прокурора и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что оно возбуждено следователем, при наличии к тому поводов и оснований, расцененных следователем, как достаточных, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по <адрес> за N пр-21.

Суд правильно указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого поводов и оснований, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Как следует из поданной жалобы в порядке ст. 125УПК РФ, заявителем ФИО1, обжалуется постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, согласно представленным материалам заявитель обжаловал не только постановление следователя о возбуждении уголовного дела, но и действия (бездействие) следователя, допущенные в ходе проведения доследственной проверки в отношении ФИО1 Ходатайство о приобщении указанных дополнений было удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривая оснований для рассмотрения доводов дополнений к жалобе о нарушении процессуальных сроков при проведении до следственной проверки, судом первой инстанции правильно указано, что действия органов следствия в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ предметом судебной проверки не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным, в том числе, самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка