Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-3599/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пичугов К.С.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Дементеева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементеева И.М. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу ст. <ФИО>13 <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 05 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Дементеева И.М., обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Стежко Д.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> в отношении <ФИО>1 и др. лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> в отношении <ФИО>1 и др. лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> в отношении <ФИО>1, и др. лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> указанные выше дела соединены в одном производстве с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 26.04.2021 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2021.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей <ФИО>1 последовательно продлевается, в установленные законом сроки.

В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 03 месяца, то есть до 05 августа 2021 года. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена производством следственных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 03 месяца, то есть до 05 августа 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Деметеев И.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылается что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, а также доводов представленных стороной защиты, встав тем самым на сторону обвинения и без надлежащей проверки в нарушение закона продлил срок заключения <ФИО>1 под стражей. Указывает, что необходимость продления меры пресечения обоснованно только тяжестью инкриминируемых преступления, однако, пленум Верховного суда РФ неоднократно высказывался, что этого основания недостаточно, при последующих продлениях, каждый раз следователь должен подтверждать свои доводы доказательствами. В нарушении этих положений, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности <ФИО>1 к инкриминируемым преступлениям. Избранная мера пресечения продлевалась неоднократно, причем суд указывает одни и те же доводы, которые являются необоснованными. В нарушение требований закона судом не были исследованы данные о личности <ФИО>1, который имеет ряд хронических заболеваний, не позволяющих ему находиться в следственном изоляторе, и которые включены с перечень заболеваний препятствующих содержания под стражей; его поведение до и после задержания, результаты расследования и иные обстоятельства. Органом предварительного следствия не представлены материалы, свидетельствующие о намерение обвиняемого <ФИО>1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат <ФИО>10 и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, избрать домашний арест.

В судебном заседании прокурор Причугов К.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возбуждения уголовного дела и задержания <ФИО>1, следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитника с заключением экспертизы, назначить лингвистическую судебную экспертизу и др., для чего потребуется дополнительное время.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, а также иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания стражей, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементеева И.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка