Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3595/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22К-3595/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Осипове А.Р.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Г.Р.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Алексеенко С.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко С.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Г.Р.Р., на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Г.Р.Р., <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г.Р.Р. и адвоката Алексеенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Г.Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
По данным фактам в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару 08.04.2021 года и 14.04.2021 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08.05.2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство, и в этот же день Г.Р.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ
09.05.2021 года Г.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 мая 2021 года в отношении обвиняемого Г.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года включительно
В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко С.В. считает постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Г.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", и от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Г.Р.Р. имеет регистрацию по адресу: <Адрес...>, где проживает совместно с женой Г.Л.Ш., малолетними детьми Г.С.Р., <Дата ...> года рождения, который на основании справки серия МСЭ-2015 является инвалидом и Г.С.Р., <Дата ...> года рождения, ведет образцовый образ жизни, алкогольные и наркотические вещества не употребляет. Доводы суда первой инстанции и органа предварительного следствия о том, что Г.Р.Р. при избрании иной, более мягкой меры пресечения может скрыться, беспочвенны и опровергаются материалами уголовного дела. Г.Р.Р. от явок не уклонялся, заграничный паспорт на его имя не выдавался. Защитник обращает внимание, что органом предварительного расследования не представлены суду какие-либо доказательства подтверждающие причастность Г.Р.Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также подтверждающий факт того, что Г.Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтена роль Г.Р.Р. в инкриминируемых ему преступлений, а именно Г.Р.Р. является "номинальным" генеральным директором ООО "<...>". По мнению следствия, Г.Р.Р. совместно с неустановленными лицами совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО "<...>" в сумме 2 087 220 рублей и ООО "<...>" в сумме 8 608 842 рубля. При этом, ни следствием, ни судом не дана оценка тому факту, что Г.Р.Р. фактически не работал в ООО "<...>", не вел переговоры с представителями ООО "<...>" и ООО "<...>", а также не подписывал и не заключал договора. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что обвиняемый может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемым предпринимались какие-либо попытки совершить действия, попадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного Г.Р.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов дела следует, что Г.Р.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая обвиняемому Г.Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеенко С.В., представленными материалами дела подтверждена обоснованность причастности обвиняемого Г.Р.Р. к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Г.Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката Алексеенко С.В. об отсутствии сведений о том, что инкриминируемые Г.Р.Р. преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, у обвиняемого Г.Р.Р. не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания обвиняемому Г.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.Р., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Алексеенко С.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 мая 2021 года в отношении Г.Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеенко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
