Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3593/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката (посредством ВКС) Кущенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему средне-специальное образование, неработающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 23 мая 2021 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кущенко Е.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступили копии материалов уголовного дела, согласно которым, данное уголовное дело возбуждено 23 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, Российской Федерации с 06 августа 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., представляющий собой единое землепользование. Участок передан в постоянное (бессрочное) пользование <...> Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах указанного участка, вопреки требованиям ст.ст. 9, 17, 40, 41, 43, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника - Российской Федерации и пользователя <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м. Из единого землепользования с кадастровым номером , находящегося в федеральной собственности, исключена площадь кв.м.

В целях легализации неустановленных границ земельного участка а с кадастровым номером , площадью кв.м., по адресу: <...> <Адрес...>, неустановленное лицо от имени <ФИО>1 в 2016 году обратилось в Хостинский районный суд с заявлением об установлении юридического факта пользования участком.

Свои требования <ФИО>1 мотивировал тем, что владеет и пользуется участком, полученным после смерти его отца - <ФИО>7 Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В проведении межевания участка кадастровым инженером 20 октября 2016 года отказано в связи с невозможностью при уточнении границ земельного участка определить их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок.

Воспользовавшись отсутствием данных границ, после получения отказа в их определении в установленном законом порядке, <ФИО>1 обратился в суд с указанным заявлением в целях изъятия земель из федеральной собственности, сообщив заведомо ложные сведения о координатах поворотных точек и местоположении участка, фактически указав суду координаты участка, принадлежащего Российской Федерации.

По сведениям администрации города, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером фактически расположен в кадастровом квартале и находится на значительном удалении (не менее 12 км) от границы кадастрового квартала, в котором расположено <...> Кроме того, уточненная по фактическому пользованию площадь участка с кадастровым номером ( кв.м.) превышает площадь земельного участка ( кв.м.), предоставленного в пользование <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года, введенным <ФИО>1 в заблуждение, требования <ФИО>1 удовлетворены. По причине допущенных процессуальных нарушений судебный акт отменен Краснодарским краевым судом 21 августа 2018 года, однако вновь принято решение об удовлетворении уточненных заявителем требований, с признанием установленными границ участка согласно межевому плану, подготовленному <...> с возложением на орган кадастрового учета обязанности сохранить сведения об участке с кадастровым номером в кадастровом квартале без изменения.

На основании вышеуказанного судебного постановления от 14 декабря 2016 года, основанного на недостоверной информации, в ЕГРН 31 января 2017 года внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером по результатам уточнения площадь составила кв.м., кадастровой стоимостью руб.

14 апреля 2021 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Продление процессуальных сроков предварительного следствия не было предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, не работающий, холостой, ранее не судимый.

02 декабря 2020 года, <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

03 декабря 2020 года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2021 года включительно, которая в последующем неоднократно последовательно продлевалась, последний раз 22 марта 2021 года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно.

09 декабря 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Ст. следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Джериев Г.У. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 23 мая 2021 года, включительно.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года продлена <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 23 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя Джериева Г.У., удовлетворить ходатайство защиты и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест по месту его регистрации в <Адрес...>. Указывает на то, что судом не представлено никаких данных о том, что <ФИО>1 может или намерен скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию по делу. Кроме того, <ФИО>1 с детства страдает расстройством эндокринной системы в хронической форме. В течении срока нахождения под стражей, не получает необходимой медицинской помощи, в связи с чем состояние здоровья его ухудшается.

В судебном заседании адвокат Кущенко Е.А., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекает 23 апреля 2021 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку планируется ознакомить заинтересованных лиц с вынесенным постановлением о назначении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы; назначить проведение судебной экспертизы по установлению давности создания реквизитов; ознакомить заинтересованных лиц с постановление о назначении судебной экспертизы по установлению давности создания реквизитов; установить и допросить в качестве свидетелей председателя и членов садового товарищества <...> и работников <...>; выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе производства предварительного следствия.

Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого <ФИО>1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании <ФИО>1 данной меры пресечения. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании <ФИО>1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

Судебное решение в отношении <ФИО>1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности <ФИО>1, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения <ФИО>1 в период предварительного расследования.

Соответствующего медицинского заключения о том, что <ФИО>1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении <ФИО>1 надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, о продлении обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до 23 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка