Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-3592/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Еленовской Е.А., Лоскутовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еленовской Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 13 суток, то есть до 19 мая 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М. и его адвокатов Еленовской Е.А. и Лоскутовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 февраля 2021 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 февраля 2021 года в отношении М. Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2021 года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток.

24 марта 2021 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 марта 2021 года обвинительное заключение и уголовное дело N 12001030003000152 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору г.Сочи.

31 марта 2021 года первым заместителем прокурора г.Сочи вынесено постановление о возвращении дела для производства дополнительного следствия.

16 апреля уголовное дело N 12001030003000152 поступило в следственное управление УВД г.Сочи, в связи с чем, предварительное следствие было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 16 мая 2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 22 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 13 суток, то есть до 19 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еленовская Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к её подзащитному столь суровой меры пресечения. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Более того, вопрос о применении к М., иной альтернативной меры пресечения судом не обсуждался. Автор жалобы ссылается, что М. страдает рядом заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. Ссылается, что в настоящее время следственные действия выполнены, дополнительное следствие окончено, все свидетели и потерпевший допрошены, ввиду чего отсутствуют основания для продления в отношении ее подзащитного столь суровой меры пресечения. Кроме того, ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о личности М., который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами РФ, также, М. в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив М. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей М., основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно учел тяжесть предъявленного М. обвинения: он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что обвиняемый М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, отсутствуют основания к изменению избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей М. принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные защитником в жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения о личности обвиняемого М., в том числе и о состоянии его здоровья, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также порядок их медицинского освидетельствования, в том числе и форма медицинского заключения, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно действующего законодательства, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (медицинские документы), адресованное лицу (органу) в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, в суд первой и апелляционной инстанций медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в постановлении судом надлежащим образом обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Так, оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края подлежат изменению по следующим основаниям.

Из смысла ст.ст.109, 162 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен руководителем следственного органа до 16 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя частично, указал о продлении М. срока содержания под стражей на период установленного следствием срока, вместе с тем, неверно указал в резолютивной части постановления суда срок следствия - 19.05.2021 года, который выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение изменение, указав о продлении срока содержания обвиняемому М. до 16 мая 2021 года, то есть, на установленный предварительным следствием срок.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в отношении М. изменить.

Считать продленным срок меры пресечения в виде содержания под стражей М., <Дата ...> года рождения, сроком на 22 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 13 суток, то есть до 16 мая 2021 года, включительно.

В остальном постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еленовской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка