Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-359/2022

16 марта 2022 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 13 апреля 2022 г. включительно.

Одновременно судом принято аналогичное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

13 апреля 2021 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного ФИО10 по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9 и ФИО1

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены 24 уголовных дела, возбужденных в период с 13 апреля по 17 июня 2021 г. по фактам совершения фигурантами первого уголовного дела аналогичных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства.

27 апреля 2021 г. в 23 часа 20 минут ФИО1 был фактически задержан, а 30 апреля 2021 г. в 16 часов 20 минут составлен протокол его задержания в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 мая 2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, в последний раз до 10 месяцев, то есть до 26 февраля 2022 г. включительно.

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз - 18 февраля 2022 г. руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 апреля 2022 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указал, что до окончания расследования уголовного дела имеется необходимость предъявить ФИО9 и ФИО1 окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых; выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО8 и ФИО10; выполнить требования ст. 154, 215, 217, 220 УПК РФ. Полагал, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, направленного против здоровья населения, не имеет легальных источников дохода, и эти обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу. Защитник обращает внимание, что сбор и закрепление доказательств по уголовному делу завершены, что исключает возможность негативного вмешательства обвиняемого ФИО1 в ход уголовного судопроизводства. Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели об угрозах не сообщали, вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, не сохранилась и материалами дела не подтверждается. По мнению адвоката, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий. Считает, что судом при принятии решения в отношении четверых обвиняемых не обеспечен индивидуальный подход к каждому из них, не проанализированы и не учтены данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает в г. Орле, имеет прочные социальные связи, официальный источник дохода, <...> на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению адвоката, мотивировочная часть обжалуемого постановления практически дословно повторяет содержание предыдущих постановлений о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Приводит доводы о неэффективности расследования уголовного дела, об отсутствии особой сложности, сообщает, что к 24 уголовным делам, возбужденным в период с 13 апреля по 17 июня 2021 г. ФИО1 отношения не имеет, о подозрении в совершении преступлений, в связи с которыми были возбуждены данные уголовные дела, он не уведомлялся и не допрашивался. В подтверждение доводов о неэффективности расследования и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства ссылается на постановления первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. от 13 сентября и 25 октября 2021 г. об удовлетворении соответствующих жалоб стороны защиты.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу необходимо выполнить отдельные следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения, характера преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, сведений о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Сведения, на которые адвокат ФИО6 указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 места регистрации и проживания в г. Орле, составе его семьи, отсутствии судимости, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам защитника, суд находит обоснованными выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, заключающейся в расследовании значительного количества эпизодов особо тяжких преступлений, совершенных неочевидным способом, объёмом материалов уголовного дела (не менее 12 томов), расследуемого в отношении четырех обвиняемых, один из которых не владеет русским языком, необходимости проведения большого количества и длительности проведения судебных экспертиз, многочисленных допросов свидетелей, других процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Признаков неэффективности организации предварительного расследования, способных стать основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, не установлено. Согласно представленным суду сведениям, с момента последнего продления срока действия меры пресечения проведено значительное количество следственных и процессуальных действий: с обвиняемыми ФИО8 и ФИО10 проведена проверка показаний на месте; допрошено 3 свидетеля; назначена и проведена судебная дактилоскопическая экспертиза, с заключением которой ознакомлены обвиняемые ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и их защитники; кроме того, обвиняемые и защитники ознакомлены в полном объеме с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, с которыми они не были ознакомлены ранее; осмотрены все объекты, изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, принято решение о приобщении их в качестве вещественных доказательств; ФИО10 и ФИО8 предъявлено обвинение.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению подавляющего большинства преступлений, расследуемых в рамках данного уголовного дела, не опровергают выводов суда в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену. Необходимость проведения следственных действий, направленных на расследование преступлений, обвинение по которым ему не предъявлялось, но в совершении которых обвиняются иные лица, обвиняемые по данному уголовному делу, напротив, подтверждает выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении четырех лиц, одним из которых является ФИО1

Тот факт, что содержание обжалуемого постановления аналогично предыдущим постановлениям о продлении срока действия меры пресечения, не свидетельствует о его незаконности, а обусловлен необходимостью судебного анализа аналогичных сведений процессуального характера по одному и тоже же уголовному делу.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка