Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3591/2021

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора Мелентьевой В.А.,

-обвиняемой и защитника обвиняемой, адвоката Кагосяна С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой, адвоката Кагосяна С.А., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24.04.2021, которым в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 2 месяца, а всего 7 месяцев и 19 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемой,

УСТАНОВИЛ:

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обвиняемой инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, она не имеет регистрации по месту производства расследования, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемой под стражу, не изменились, что применение в отношении нее менее жесткой меры пресечения является невозможным, т.к. она может скрываться от правосудия, что препятствий содержанию ее под стражей по состоянию здоровья не имеется, что срок, на который продлевается содержание обвиняемой под стражей, обусловлен и необходимостью обеспечить прокурору и суду беспрепятственное исполнение их функций по поступившему уголовному делу в установленные для этого законом сроки.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемой иной меры пресечения указывается, что угрозы совершения ею новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, доказательствами этому суд не располагал, что обвиняемая является гражданской РФ, может проживать в г. Сочи с согласия собственницы жилья Ч., не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, что почти за шесть месяцев с участием В. не было произведено ни одного следственного действия, чем нарушается ее право на разумный срок разбирательства дела, что суду следовало исходить из предположений о необходимости освобождения обвиняемой из-под стражи.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемой под стражу, наличие у нее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания ее под стражей.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемой под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются данные о признаках неэффективной организации расследования, однако в настоящее время они не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

При этом учитывается и то обстоятельство, что в срок, на который судом первой инстанции продлено содержание обвиняемой под стражей, входит и время, предоставляемое прокурору и суду для исполнения их функций по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Обоснованность подозрений В. в причастности к совершенному преступлению стороной защиты не оспаривается, суд первой инстанции в своем постановлении не предопределял вопроса о ее виновности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24.04.2021 в отношении В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а жалобу на постановление- без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке

Судья (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка