Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3590/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя Соломахина Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соломахина Е.Г. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым Соломахину Е.Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Соломахина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Заявитель Соломахин Е.Г. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области М.. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.., признать незаконным применение следователем ст.90 УПК РФ в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела, обязать ГСУ СК РФ по МО опросить С. и сотрудников ПАО "<данные изъяты>" и возбудить в отношении С. уголовное дело по ст.307, ст.303 УК РФ.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соломахин Е.Г., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы и ссылаясь на отмену прокурором обжалуемого им постановления, не рассмотрел другие содержащиеся в его жалобе требования; обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные возвращения материала проверки <данные изъяты>. указания прокуратуры следователями не выполнялись, поэтому считает, что бездействие сотрудников СО должно получить оценку в рамках судебного решения; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив при подготовке жалобы Соломахина Е.Г. к судебному разбирательству, что <данные изъяты>. постановление следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области М.. от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем Мытищинского городского прокурора Е.., а материал направлен руководителю СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по для организации дополнительной проверки, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии жалобы Соломахина Е.Г. к рассмотрению, т.к. отмена обжалованного Соломахиным Е.Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела устраняет как предмет судебного контроля, так и основания для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом и обжалованного в порядке ст.125 УПК решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Выводы суда надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Приводимые заявителем доводы о том, что суд, ссылаясь на отмену прокурором обжалуемого им постановления, не рассмотрел другие содержащиеся в его жалобе требования, безосновательны, поскольку все указанные Соломахиным Е.Г. требования связаны с решением, которое отменено, и их рассмотрение в отсутствие основного предмета судебной проверки не представляется возможным. Более того, суд не вправе давать указания следователю о производстве каких-либо следственных действий и о принятии конкретного процессуального решения, как о том ставится вопрос в жалобе заявителя.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, принятое по жалобе заявителя Соломахина Е.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка