Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3585/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Гавриловой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В., обвиняемого Борисова Д.В. и адвоката Багдасарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Багдасарова Д.А. в защиту интересов Борисова Д.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Багдасарову Д.А., действующему в интересах обвиняемого Борисова Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Химкинского городского суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката обвиняемого Борисова Д.В. и адвоката Багдасарова Д.А.

Мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ермышкин Д.А., действуя в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 A.M. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СУ УМВД России по г.о.Химки о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> жалоба адвоката Ермышкина Д.А., оставлена без удовлетворения.

Адвокат Багдасаров Д.А., действующий в интересах обвиняемого Борисова Д.В., обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты>

Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаров Д.А. постановление отменить и восстановить срок обжалования, принять и рассмотреть в установленном законом порядке апелляционную жалобу адвоката Багдасарова Д.А. от <данные изъяты>. на постановление Химкинского городского суда от <данные изъяты> В обоснование своих доводов автор указывает, что процессуальный срок для совершения указанного процессуального действия был пропущен Борисовым Д.В. в связи с тем, что Борисов и его защитник не были уведомлены о поданной жалобе, дате и времени рассмотрения жалобы по существу. Отмечает, что о том, что потерпевшим Потерпевший N 1 A.M. обжаловалось в суд постановление о возбуждении уголовного дела, по которому привлекается Борисов Д.В., стало известно в ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ. <данные изъяты> Борисову Д.В. и его защитнику указанное постановление не вручалось и не поступало по почте.Так же в жалобе указано, что <данные изъяты>. коллегия по уголовным делам Московского областного суда, определила, что уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении не установленного лица, по которому привлечен Борисов Д.В. было возбуждено и доказательства по данному делу были получены незаконно. Полагает, что решение Химкинского городского суда о признании постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 09.01.2018г. следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Больших А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица является незаконным и противоречащим решению принятому вышестоящим судом. Просит отменить постановление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> адвокат Ермышкин Д.А., действуя в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 A.M. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о.Химки Больших А.В. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая судебное заседание по жалобе адвоката Ермышкина Д.А., суд определилкруг должностных и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. По итогам рассмотрения жалоба адвоката Ермышкина Д.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставляется без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на постановление суда от <данные изъяты> подана адвокатом Багдасаровым Д.А. <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

В данном случае принимая во внимание, что круг лиц подлежащих вызову в судебное заседание по жалобе адвоката Ермышкина Д.А., определен судом верно, с учетом, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом следует отметить, что принятое судом первой инстанции решение по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК, не ограничивает заявителя на доступ к правосудию, поскольку у него имеется самостоятельная возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка