Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3583/2022

гор. Красногорск 07 июня 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- заявителя Карцева А.С. и адвоката Пономаревой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Карцева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по н. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области по его заявлению о преступлении, с апелляционной жалобой на постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года о направлении жалобы по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области по подсудности.

Заслушав:

- пояснения Карцева А.С. и адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Карцев А.С. обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. Ступино по его заявлению о преступлении, по которому в предусмотренный законом срок он не получил соответствующего сообщения о проверке, чем затруднен доступ к правосудию и нарушены его права.

Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда жалоба заявителя Карцева А.С. в порядке ст. 125 УПК направлена по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд по подсудности, с тем обоснованием, что заявление о бездействии должностных лиц по которому он указывает, было направлено руководителю СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды в порядке подчиненности.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушение его права на защиту.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что:

- 29 октября 2021 года Карцев осужден Серебряно-Прудским районным судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- его заявления о несогласии с действиями и решениями должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды перенаправлялись руководителем СО по г. Ступино руководителю СО по г.о. Серебряные Пруды по подчиненности.

Выводы суда первой инстанции о том, что его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит рассматривать Серебряно-Прудскому районному суду соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой жалобы рассматриваются по месту производства предварительного расследования.

Утверждения Карцева А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания Ступинского городского суда не имеют процессуального значения, так как судебное заседание по его жалобе Ступинским городским судом не проводилось.

Исходя из изложенного, направление Ступинским городским судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года о направлении по подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Карцева А.С. в Серебряно-Прудский районный суд Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка