Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3582/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемой (ВКС) Б.М.

защитника обвиняемого адвоката Кудрявцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева А.В. в интересах Б.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года, которым Б.М., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> Башкирской АССР, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 24 мая 2021 года.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Б.М. и её защитника адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бибишеву Н.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шалыганова А.А. находится уголовное дело , в отношении Б.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года в отношении Б.М. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года в отношении Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

07 апреля 2021 года Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 29 апреля 2021 года в отношении Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Все дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен .

29 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б.М. продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 24 июня 2021 года.

25 марта 2021 года Б.М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 марта 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара обвиняемой была избрана мера пресечения виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, до 24 мая 2021 года.

В суд обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шалыганов А.А. с ходатайством об изменении Б.М. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 24 июня 2021 года, доводы мотивированы тем, что Б.М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, преступления совершены ею при исполнении своего должностного положения, с целью сокрытия следов преступления, обвиняемая принимала меры по оказанию воздействия на лиц, осведомленных о ее противоправной деятельности из числа сотрудников отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, представителей проверяемых юридических лиц, учитывая, что обвиняемая нарушает избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Б.М. может оказывать давление на участников уголовного судопроизводств, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года ходатайство следователя Шалыганова А.А. удовлетворено частично, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 24 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, считает, что следствием суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.М. нарушала избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, а также оказывала воздействие на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание суда, что в ходе судебного заседания ни следователь, ни прокурор не могли пояснить, каким образом Б.М. нарушила меру пресечения, а также не представили никаких доказательств ее нарушений, кроме справки-меморандума, которая не может быть принята судом во внимание согласно действующему законодательству. Кроме того, согласно сведениям УИИ у Б.М. нарушения отсутствуют, претензий со стороны контролирующего органа не имеется. Суд не принял во внимание постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2021 года, а также апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года, который указал на невозможность избрания Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на состояние здоровье обвиняемой и данные о ее личности.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Б.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об изменении ранее избранной обвиняемой Б.М. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости изменения меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемым ей преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Б.М. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, согласно справки -меморандума о проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Краснодарскому краю от 30 апреля 2021 года нарушила ранее избранную ей меру пресечения, после избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста осуществляла общение с неустановленными лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, близкими родственниками, лицами, взявшими на себя обязанности по ее жизнедеятельности, позволяет сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат беспрепятственный ход расследования уголовного дела. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

В медицинском заключении по результатам медицинского освидетельствования от 22 апреля 2021 года, проведенного в установленном законом порядке, врачебной комиссией не установлено у обвиняемой Б.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, доказательств того, что в период нахождения судьи в совещательной комнате на судью оказывалось воздействие, ограничивающее его самостоятельность и независимость при вынесении постановления, не представлено, доводы адвоката в этой части высказаны как предположение и ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и изменена мера пресечения обвиняемой Б.М. с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 24 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка