Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-3581/2022

Судья Жукова О.В. Материал N 22к-3581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием адвоката Бахталовского М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бахталовского М.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 31марта 2022 года, которым жалоба адвоката Бахталовского М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Плюшкевича Юрия Владимировича на постановление следователя о прекращении уголовного дела N 12101460025000842 от 19.12.2021 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Бахталовского М.А. о незаконности принятого судом решения; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бахталовский М.А., представляющий интересы Плюшкевича Ю.В., обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России " Ногинское" Шапкина К.Е. о прекращении уловного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Автор оспаривал законность и обоснованность выводов следователя и указывал о преждевременности принятого им решения.

Постановлением суда от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бахталовский М.А. находит постановление Ногинского городского суда подлежащим отмене виду его незаконности и необоснованности.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований данной жалобы автор считает несостоятельными, поскольку судом не был принят во внимание состоявшийся судебный акт от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Плюшкевича Ю.В. о несогласии с постановлением следователя Шапкина К.Е. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Плюшкевича о признании его потерпевшим по этому же уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> за истечением срока давности ввиду того, что Плючкевич не является потерпевшим по данному делу, суд не учел, что производство по жалобе последнего на решение следователя об отказе в признании его потерпевшим по данному делу, было прекращено судом <данные изъяты> ввиду прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом не дана оценка всем изложенным в жалобе доводам в частности тому, что не были выполнены поручения прокурора, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, просит отменить постановление суда и признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела <данные изъяты>, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. То есть в период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также за соблюдением прав этих лиц на доступ к правосудию.

Это также определено правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно положениям которой, судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Судам помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Бахталовского М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Плюшкевича Ю.В., суд, действуя в пределах своих полномочий, строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исследовав представленные материалы, суд дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проверив представленные на судебную проверку материалы уголовного дела <данные изъяты>, все проведенные следователем следственные действия и имеющиеся процессуальные документы, в т.ч. в отношении Плюшкевича Ю.В., при его допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по итогам рассмотрения ходатайств о признании его потерпевшим, суд первой инстанции правомерно указал о том, что последний потерпевшим не признавался и решение о прекращении указанного уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Плюшкевича Ю.В. как участника уголовного судопроизводства или иного лица, чьи права и интересы могут быть нарушены, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Плюшкевич Ю.В. не смог реализовать свое право за защиту в суде при обжаловании постановления следователя Шапкина К.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его ( Плюшкевича) потерпевшим, ввиду вынесенного судом <данные изъяты> решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с прекращением производства по данному уголовному делу, как основание к признанию постановления следователя от <данные изъяты> незаконным, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене постановления суда от 31. 03.2022 года также служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда, которым оказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку основания для отмены вынесенного по делу постановления, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных адвокатом Бахталовским М.А. в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Бахталовского М.А. в интересах Плюшкевича Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка