Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3580/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Олейникова А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова А.Ю. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы Олейникова А.Ю. в интересах Знатновой Л. А. на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по городу Пушкино ГСУ СК России по <данные изъяты> Пивоваровой Э.Ю. по заявлению о преступлении,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Олейникова А.Ю., прокурора Пашнева В.Н.,

установил:

Олейников А.Ю. в интересах Знатновой Л.А. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Пивоваровой Э.Ю. по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ст.303 ч.1 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования.

Олейников А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит постановление судьи отменить и принять по жалобе новое решение о бездействии должностного лица, поскольку у суда для этого имеются все основания.

<данные изъяты>г. ему поступил звонок от помощника судьи о назначении рассмотрения его жалобы на <данные изъяты>., однако явившись в суд, он был проинформирован о том, что судьи Сухановой А.М. нет, и он убыл из суда. <данные изъяты>г. он лично от судьи Сухановой А.М. узнал, что его жалоба уже рассмотрена <данные изъяты>.

В данном судебном заседании заявитель Олейников А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Пашнев В.Н. просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что из представленного в суд ответа заявителю заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Пивоваровой Э.Ю. следует, что <данные изъяты> ему разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, от Знатновой Л.А. никаких заявлений не поступало, документов на представление ее интересов заявитель не представил; кроме того, <данные изъяты> заявление Олейникова А.Ю. направлено начальнику МУ МВД России "Пушкинское" для рассмотрения.

Копия указанного письменного сообщения на имя Олейникова А.Ю. содержится в материалах производства по жалобе.

В материалах так же имеется копия не заверенного соответствующим образом и без подписи заявление о преступлении от имени Олейникова А.Ю. Однако, заявление о преступлении в правоохранительный орган должно быть подано непосредственно заинтересованным лицом - в данном случае Знатновой Л.А.

Довод Олейникова А.Ю. об извещении о рассмотрении жалобы <данные изъяты>г. и о принятом судьей решении об отказе в принятии жалобы от <данные изъяты>г. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это обстоятельство не влияет на суть принятого судьей решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии жалобы Олейникова А.Ю. в интересах Знатновой Л. А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по городу Пушкино ГСУ СК России по <данные изъяты> Пивоваровой Э.Ю. по его заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейникова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка