Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3578/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Пельхера К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пельхера К.Б. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Пельхера К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пельхер К.Б. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, сославшись на тяжесть совершенного преступления. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 - с 12 марта по 12 мая 2021 года не произведено ни одного следственного или процессуального действия по уголовному делу. Кроме того, адвокат отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указаны лишь объяснения <ФИО>1, однако отсутствуют разъяснения прав обвиняемого, в том числе право на обеспечение адвоката в ходе процессуально следственного действия. Таким образом, к объяснениям <ФИО>1, данным им в ходе осмотра, необходимо относиться критически, и в качестве допустимого доказательства они учитываться не могут. Обращает внимание автор апелляционной жалобы и на то, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в вооруженных силах РФ, не имеет судимости, проживает в составе многодетной семьи. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Пельхер К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В это же день <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

13 марта 2021 года Славянским городским судом Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

05 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве, что в настоящее время следствие по уголовному делу не окончено, органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести в отношении <ФИО>1 судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности их выполнения до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в жалобе защитник, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Так, обвиняемый <ФИО>1 на территории <Адрес...> регистрации не имеет, зарегистрирован в <Адрес...>, а фактически проживает в <Адрес...>, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется положительно, проходил службу в рядах ВС РФ, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом личности обвиняемого <ФИО>1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, подтверждающих, что обвиняемый <ФИО>1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в период содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 с 12 марта по 12 мая 2021 года не произведено ни одного следственного или процессуального действия по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что с момента заключения под стражу <ФИО>1 следователем вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств и недоказанности вины <ФИО>1, то вопросы о доказанности вины, правильности квалификации действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, а могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пельхера К.Б. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка