Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3577/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 06.05.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, имеющего двойное гражданство: Российской Федерации и Государства Израиль, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

11.02.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13.02.2021года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.04.2021года включительно.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения был продлен судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.05.2021года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10.06.2021года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барков С.Н. в защиту обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так указывает, что результаты оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении <ФИО>1, не предоставлены ни в следственный орган, ни в суд, рассматривавший вопрос об избрании меры пресечения, что повлекло возбуждение уголовного дела при отсутствии достаточных оснований, лишило суд возможности выполнить требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 и установить причастность <ФИО>1 к совершению преступления. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании результатов оперативно-технических мероприятий. Указывает, что возможность пересечь границу Российской Федерации у <ФИО>1, являющегося также гражданином Государства Израиль, отсутствует, поскольку его заграничный паспорт и международный европейский паспорт изъяты органами предварительного следствия 11.02.2021года. Обращает внимание, что <ФИО>1 имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>, где проживает с 1986года, трудоустроен, состоит в должности генерального директора гостиницы "Мотель", имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, что также ставит под сомнение версию следствия об употреблении <ФИО>1 наркотических средств или об их распространении. Полагает, что у <ФИО>1 отсутствует возможность уничтожить доказательства, поскольку основное доказательство по уголовному делу - сверток с порошкообразным веществом, как и видео и фото материалы, находится в органе предварительного расследования. <ФИО>1 не собирается оказывать какое-либо противодействие ходу следствия, желает установить истину по делу, доказав свою непричастность к преступлению. Считает, что суду не представлено достоверных доказательств намерения <ФИО>1 скрыться, вмененный квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору является несостоятельным, ввиду отсутствия какого-либо второго человека, а также отсутствия какого-либо согласования между <ФИО>1 и лицами, перечисленными в постановлении о проведении ОРМ, которым до настоящего времени не присвоен статус подозреваемых или обвиняемых. Указывает, что денежные средства в сумме 5 500 рублей, являющиеся собственностью ОМВД России по <Адрес...> и находившиеся в распоряжении участвующего в "контрольной закупке" закупщика, не были изъяты ни в ночь проведения мероприятия, ни 11.02.2021 года после проведения обыска, хотя подлежали возврату в отдел полиции. Кроме того, сообщает, что человек, выступавший в роли закупщика, в момент проведения мероприятия в отношении <ФИО>1 сам находился в состоянии наркотического опьянения, о чем он сообщил на допросе в качестве свидетеля, вместе с тем, следователем не был выделен материал об административном правонарушении. Полагает, что результаты оперативного мероприятия с учетом давности его проведения /30-31 декабря 2020 года/ относительно даты возбуждения уголовного дела /10 февраля 2021 года/ являются незаконными, недопустимыми, осуществлены с нарушениями п.4 ч.8 ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также указывает, что за период с 11.02.2021 года по 11.05.2021 года следствием не осмотрены с участием <ФИО>1 имеющиеся видео и аудио материалы, не назначены экспертизы, не допрошены в качестве свидетелей администратор гостиницы, сожительница <ФИО>1 и другие свидетели, с рук <ФИО>1 не произведены смывы, ввиду чего отсутствует возможность подтвердить причастность <ФИО>1 к преступлению. Считает, что судом первой инстанции было нарушено право <ФИО>1 на защиту, поскольку несмотря на имеющуюся телеграмму адвоката, содержащую просьбу об отложении судебного заседания, материал был рассмотрен в его отсутствие. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, при этом органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступлений была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока ее действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность <ФИО>1 скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты том, что результаты оперативных мероприятий являются незаконными, недопустимыми, осуществлены с нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о неполноте следственных действий, о необоснованном вменении квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору - судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено право обвиняемого <ФИО>1 на защиту, поскольку, несмотря на имеющуюся телеграмму адвоката, содержащую просьбу об отложении судебного заседания, материал был рассмотрен в его отсутствие, суд считает не обоснованными. Так, согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ участие защитника обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обязательным. Согласно представленных материалов, с адвокатом Барковым С.Н. у обвиняемого <ФИО>1 заключено соглашение на защиту. Вызов указанного адвоката в судебное заседание подтвержден материалами дела. Однако, согласно протоколов судебного заседания от 29.04.2021года, 30.04.2021года и 06.05.2021года адвокат Барков С.Н. трижды не явился в судебное заседание, в связи с чем для защиты обвиняемого судом был назначен адвокат Муртазаева М.В. Таким образом, установлено, что дело рассмотрено с участием квалифицированного адвоката, в связи с чем нарушения права обвиняемого на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Сведения о личности <ФИО>1 и иные сведения - имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 10.06.2021года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом срока следствия.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 06.05.2021года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка