Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-3575/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвокатов Кузыченко М.И., Куркина Д.Ю.

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И. в защиту подозреваемого <ФИО>1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Республики Дагестан, гражданину РФ, зарегистрированному в <Адрес...>, имеющему высшее образование, не женатому, работающему <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а так же на основании того, что <ФИО>1 был объявлен в федеральный розыск, задержан в аэропорту <Адрес...>, постоянно совершает перелеты на территории Российской Федерации, имеет заграничный паспорт и периодически проживает в Чехии, у следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый <ФИО>1 опасаясь суровости наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство указал, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту подозреваемого <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не стал вникать в суть дела, что подтверждается не полным установлением личности <ФИО>1 Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в отношении <ФИО>1 следователем ни в ходатайстве, ни в материалах приложенных к нему, не было указано никаких данных, подтверждающих обоснованность подозрения <ФИО>1 в преступлении. Суд оставил без внимания, тот факт, что уголовное дело возбуждено в июле 2020 года. <ФИО>1 до задержания в порядке ст.91 УПК РФ <Дата ...> имел реальную возможность скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако он ничего этого не делал и делать не собирается. Также не была дана характеристика личности <ФИО>1 Ни одно из условий предусмотренных п.п. 1-4 ст.108 УПК РФ не соответствует данному случаю, потому что подозреваемый <ФИО>1: 1) имеет постоянное место жительства на территории РФ; 2) его личность установлена; 3) им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, потому что о ее избрании он не знал, и даже следователь в суде пояснила, что она только предполагает, что <ФИО>1 мог знать об этом; 4) он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, а в розыск был объявлен формально только лишь на бумаге и об объявлении в розыск не знал. Судом не исследовался и не обсуждался вопрос применения иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда в постановлении о том, что более мягкую меру пресечения избрать невозможно не мотивирован. Стороной защиты отдельно заявлялось ходатайство о применении в отношении <ФИО>1 такой меры пресечения как залог в сумме не менее 2 000 000 рублей, то есть сумме, даже превышающей размер якобы установленного ущерба, до установления которого еще очень далеко. Однако ходатайство осталось без внимания и оценки суда в своем судебном акте.

В судебном заседании подозреваемый <ФИО>6 и адвокаты Кузыченко М.И., Куркин Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрав их подзащитному домашний арест.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1-4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<Дата ...> следователем вынесено постановление о розыске <ФИО>1

<Дата ...> <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого и дал пояснения по поводу заключения контракта юристом его предприятия на основании выданной ему доверенности. После чего <ФИО>1 был задержан по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, предметом расследования является исполнение муниципального контракта между ООО Интех и администрацией МО <Адрес...> Краснодарского края.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. К таким лицам относятся члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах преступление, в совершении которого подозревается <ФИО>1, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка суда на нахождение подозреваемого в розыске не может служить безусловным основанием для избрания заключения под стражу. Обоснованность объявления розыска вызывает сомнения, так как суду не представлено доказательств надлежащего вызова подозреваемого к следователю. В материалах дела также отсутствуют сведения о намерении <ФИО>1 скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Справка оперативного сотрудника о намерении подозреваемого скрыться ничем не обоснована. Справка оперативного сотрудника о намерении <ФИО>1 избавиться от своего имущества также не обоснована и опровергается сведениями из ЕГРН об отсутствии у подозреваемого какого-либо имущества.

Согласно ч.1 чт.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов дела, подозреваемый <ФИО>1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, он ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место работы.

Довод о наличии у подозреваемого загранпаспорта и вида на жительство в Чешской Республике не может являться безусловным основанием для утверждения о его намерении покинуть пределы Российской Федерации, так как эти документы могут быть изъяты следователем, о чем ходатайствовала сторона защиты. Однако, до настоящего времени этого не сделано. Следователь не лишен возможности направить в компетентные органы сведения об ограничении выезда <ФИО>1 за пределы РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что содержание <ФИО>1 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...>, вблизи <Адрес...>, где проводится расследование, в котором <ФИО>1 будет находиться под домашним арестом. В деле имеется письменное согласие собственника жилого помещения об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд не находит обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено, как и о возможности обеспечения целей меры пресечения при избрании более мягких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об избрании подозреваемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <Дата ...> включительно - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изменить <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, сроком на 1 месяц, то есть до <Дата ...> включительно.

Из-под стражи <ФИО>1 освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения в <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Обязать <ФИО>1 сдать следователю, в производстве которого находится уголовное дело, документы позволяющие покидать пределы РФ (загранпаспорт и подтверждающие вид на жительство в Чешской Республике).

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на них запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка