Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3573/2022

г.Красногорск Московской области 07 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО, <данные изъяты>, <данные изъяты>,отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя и следователя СО ГСУ СК России по г.Волоколамск Московской области в связи с не проведением проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о служебном подлоге государственными лесными инспекторами <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) руководителя и следователя СО ГСУ СК России по г.Волоколамск Московской области в связи с не проведением проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о служебном подлоге государственными лесными инспекторами <данные изъяты>

В доводах жалобы указано на нарушение прав заявителя, в связи с бездействием должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным; приводит данные о том, что с момента подачи заявления о совершенном преступлении со стороны должностных лиц не было принято каких-либо действенных мер к проведению проверки и принятию соответствующего решения, тем самым, по его мнению, были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.

Как правильно указал суд, и это подтверждается материалами дела, по заявлению ФИО о совершенном преступлении, в порядке ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ были приняты соответствующие решения.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых должностными лицами по заявлению ФИО о совершенном преступлении соответствующих мер, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ограничения конституционных прав и свобод заявителя по рассмотрению его обращения со стороны должностных лиц или затрудняющих доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО о признании незаконными действий (бездействия) руководителя и следователя СО ГСУ СК России по г.Волоколамск Московской области в связи с не проведением проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о служебном подлоге государственными лесными инспекторами <данные изъяты> оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка