Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-357/2022

16 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Куприной Е.М.

с участием переводчика Пулатова Р.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого Эргашева М.Л.у. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2022 г., по которому

Эргашеву М.Л.у. , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 5 марта 2022 г.,

Хошимовой М.М.К., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Республики Узбекистан, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 5 марта 2022 г.

Обвиняемой Хошимовой М.М.к. и её защитником судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав выступления обвиняемых Эргашева М.Л.у. и Хошимовой М.М.к. в режиме видео-конференц-связи, их защитников Дорониной Н.С. и Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

2 июля 2021 г. старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело в отношении Хошимовой М.М.к. и Эргашева М.Л.у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 июля 2021 г. тем же следователем возбуждено уголовное дело в отношении Хошимовой М.М.к. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июля 2021 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

2 июля 2021 г. Эргашев М.Л.у. и Хошимова М.М.к задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день Хошимовой М.М.к а 10 июля 2021 г. Эргашеву М.Л.у. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 июля 2021 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении Эргашева М.Л.у. и Хошимовой М.М.к избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 14 февраля 2022 г.

13 декабря 2021 г. уголовное дело направлено в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру Заводского района г. Орла.

28 января 2022 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

5 февраля 2022 г. заместителем начальника отдела предварительное расследование возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству. В тот же день старшим следователем данное уголовное дело принято к производству.

Старший следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Эргашева М.Л.у. и Хошимовой М.М.к. под стражей на 1 месяц, то есть до 5 марта 2022 г. включительно. В обоснование указала на необходимость предъявления Эргашеву М.Л.у. и Хошимовой М.М.к обвинения, допроса их в качестве обвиняемых, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что основания, по которым данная мера пресечения в отношении Эргашева М.Л.у. и Хошимовой М.М.к избиралась, не изменились, и с учетом данных о личности обвиняемых, которые осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, следователь указывает на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную спецификой получения и закрепления доказательств по уголовному делу, объемом выполненных следственных мероприятий, направленных на установление участников, общественную опасность преступного деяния.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении Эргашева М.Л.у. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает на непричастность Эргашева М.Л.у. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что доводы следователя и суда носят формальный характер, а продление в отношении ее подзащитного столь строгой меры пресечения обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием у Эргашева М.Л.у. постоянной регистрации в г. Орле и места работы. Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении должной мотивировки принятого судом решения. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что при изменении Эргашеву М.Л.у. меры пресечения на более мягкую он попытается скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В материале содержатся достаточные данные о причастности обвиняемого Эргашева М.Л.у. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом изучены и учтены данные о личности обвиняемого Эргашева М.Л.у., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного группой лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее не судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории Орловской области. В связи с этим, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказавшись на свободе, он может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда, основания, по которым в отношении Эргашева М.Л.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, в том числе о наличии у обвиняемого Эргашева М.Л.у. постоянного места работы и места жительства в г. Москве, судом первой инстанции учтены при принятии обжалуемого решения.

Доводы защитника о непричастности Эргашева М.Л.у. к инкриминируемому деянию не могут быть рассмотрены судом, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена спецификой получения и закрепления доказательств, совершенного противоправного деяния с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что расследование уголовного дела фактически окончено, однако в связи с направлением уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, необходимо провести дополнительные следственные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.С., и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эргашева М.Л.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Эргашева М. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка