Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3571/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

С участием прокурора Тарабрина А.О.,

Подозреваемого, участвующего посредством ВКС В.,

адвоката Ивановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Плигуновой С.Ю. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2021 года, которым

В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, т.е. до 05 июня 2021 года включительно.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого В. и его адвоката Иванову Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14.01.2021 года в отношении подозреваемого В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.04.2021 года В. объявлен в розыск.

20.04.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

05.05.2021 года начальником СО ОМВД России по Гулькевичскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

05.05.2021 года в 02 часа 16 минут В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. отказано. Подозреваемому В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, т.е. до 05 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Плигунова С.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Считает, что суду было предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, которая в момент совершения в отношении нее преступления находилась на лечении в гинекологическом отделении Гулькевичской ЦРБ по поводу <...>, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в период времени с 13.11.2020 года по 14.01.2021 года В. по вызовам следователя не являлся, поручение о приводе подозреваемого не было исполнено в связи с отсутствием последнего дома, только лишь 14.01.2021 года он был доставлен сотрудниками полиции к следователю и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, однако и данную меру пресечения он нарушил. Кроме того, со стороны подозреваемого в адрес потерпевшей приходят угрозы с требованием забрать в полиции заявление, на что неоднократно указывала потерпевшая А. В связи с данными угрозами, потерпевшая и члены ее семьи бояться за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье двух малолетних детей потерпевшей. Из-за чего потерпевшая вынуждена проживать у своих родителей, а не в собственном жилом помещении, боясь выйти даже на улицу. Считает, что наличие у подозреваемого двух несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в ходатайстве следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как со 02.11.2017 года по настоящее время он не участвует в их воспитании, алименты не выплачивает, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 531 426,55 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. не подлежит удовлетворению, поскольку утверждения следователя об уклонении от явки для проведения следственных действий не подтверждены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 УПК в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из представленных в суд материалов следует, что 14 января 2021 года в отношении подозреваемого В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем представлены копии повесток, датированных 12 марта 2021 года, и позднее, при этом отсутствуют сведения о их вручении.

Из отчетов об отслеживании отправления, полученных судом апелляционной инстанции, следует, что все повестки, датированные 12, 19, 22 марта были направлены 22 марта, то есть в срок, когда избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде в силу ст. 100 УПК РФ прекратила свое действие, выписаны на даты, предшествующие дате отправления.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к В. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда.

При этом, избирая указанную меру пресечения суд указал, что основанием для ее избрания является наличие оснований полагать, что В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, однако сделан вывод, что нахождение под домашним арестом обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года об избрании в отношении В., <Дата ...> года рождения меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть до 05 июня 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Плигуновой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка