Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3569/2022

г. Красногорск

Московская обл. 7 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Каунова В.В.,

на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Каунова В. В. в защиту Одилова Б.К. на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Московской области.

Выслушав адвоката Каунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каунов В.В. в защиту Одилова Б.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Московской области, выразившиеся в уклонении от проверки доводов, установленных судом по уголовному делу в отношении Одилова Б.К., и просил обязать сотрудников прокуратуры Московской области проверить доводы жалобы от 14.10.2021года, дать оценку и принять решение в отношении сотрудников Балашихинской городской прокуратуры.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каунов В.В., анализируя выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть первоначальную жалобу. Утверждает, что нарушения, допущенные Балашихинской городской прокуратурой по уголовному делу в отношении Одилова Б.К., установленные судом, игнорируются прокуратурой Московской области, которая бездействует, допускает волокиту и нарушает конституционное право на защиту Одилова Б.К. Действия прокуратуры напрямую связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно п.3 вышеуказанного постановления "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Принимая решение об отказе к принятию жалобы адвоката Каунова В.В., к рассмотрению в порядке судебного контроля, суд, определяя предмет обжалования, указал в своем постановлении, что адвокатом фактически ставится вопрос о признании бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Московской области, которыми не проверены доводы., установленные судом в постановлении при возвращении прокурору уголовного дела в отношении Одилова Б.К., и таким образом действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Московской области не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Анализируя апелляционную жалобу адвоката Каунова В.В., суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Московской области, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Каунова В.В. и рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым отказано адвокату Каунову В.В. в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка