Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22К-3568/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Рудченко А.А.,

общественного защитника Меркушовой М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в интересах заявителя <ФИО>8 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым

производство по жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов <ФИО>8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Семейкина О.А. от 23.10.2020г. - прекращено.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и общественного защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рудченко А.А. в защиту интересов <ФИО>8 обратился в Белореченский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Семейкина О.А. по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП N 214/18 от 23.10.2020г.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года производство по жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов <ФИО>8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Семейкина О.А. от 23.10.2020г. - прекращено, в связи с отменной обжалуемого постановления 07 апреля 2021 года руководителем Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Горлова С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. в интересах <ФИО>8 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Вывод суда о том, что от адвоката была просьба о прекращении дела, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания не устанавливались обстоятельства, о том, подавалась ли жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось данных, что имеется поданная в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору либо руководителю следственного органа жалоба с теми же доводами и которая уже ими удовлетворена, в связи с чем, у суда не имелось оснований прекращения производства по жалобе. Представленная следователем копия постановления об отмене постановления от 07.04.2021г. не свидетельствует о том, что руководитель следственного органа признал отмененное постановление незаконным и необоснованным, а имеет только факт указания на преждевременность и неполноту исследованного материала. Суд первой инстанции уклонился от исполнения судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исследовав в процессе рассмотрения жалобы документы, касающихся доводов жалобы, не дал им соответствующей оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. У суда не имелось оснований для проведения закрытого судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 07 апреля 2021 года, руководителем Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было отменено обжалуемое постановление следователя и направлены материалы проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, для дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя было отменено, о чем суду стало известно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Рудченко А.А.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии позиции стороны защиты в судебном заседании о прекращении производства по жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в деле имеется постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по данному вопросу, поданные адвокатом Рудченко А.А.

Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности проведения закрытого судебного заседания, также является несостоятельным, так как суд, вынося постановление о назначении судебного заседания, отдельно коснулся вопроса о назначении закрытого судебного заседания, соответствующим образом мотивировав свое решение.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов <ФИО>8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Семейкина О.А. от 23.10.2020г. - прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка