Постановление Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 22К-3567/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3567/2022

Судья Самозванцева М.В. Дело N 22к-3567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Каунова В.В. в защиту интересов А на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Каунов В.В. в защиту интересов А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Балашихинской городской прокуратуры по не ознакомлению с материалами надзорного производства по уголовному делу в отношении А, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Каунов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее право на защиту А, считает, что обжалуемые им действия прокуратуры связаны с досудебным производством по делу в отношении А. В жалобе приводит нормы закона, которые, по мнению автора жалобы, нарушены судом. Просит отменить обжалуемое постановление и обязать Балашихинский городской суд рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за должностными лицами Балашихинской городской прокуратуры, в адрес которых было направлено заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства после возвращения мировым судьей судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении А Балашихинскому городскому прокурору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Каунова В.В. в интересах А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав А и права на защиту несостоятельны. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Каунова В.В. в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать