Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 22К-3567/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3567/2022
Судья Самозванцева М.В. Дело N 22к-3567/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2022 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Каунова В.В. в защиту интересов А на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Каунов В.В. в защиту интересов А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Балашихинской городской прокуратуры по не ознакомлению с материалами надзорного производства по уголовному делу в отношении А, и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Каунов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее право на защиту А, считает, что обжалуемые им действия прокуратуры связаны с досудебным производством по делу в отношении А. В жалобе приводит нормы закона, которые, по мнению автора жалобы, нарушены судом. Просит отменить обжалуемое постановление и обязать Балашихинский городской суд рассмотреть жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за должностными лицами Балашихинской городской прокуратуры, в адрес которых было направлено заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства после возвращения мировым судьей судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении А Балашихинскому городскому прокурору.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Каунова В.В. в интересах А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав А и права на защиту несостоятельны. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Каунова В.В. в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
