Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3559/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора - Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>7 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 о признании незаконными действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>5 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>5

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене и указывает, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Основанием к возврату жалобы послужило мнение суда о том, что заявителем не указано, какие конкретно действия старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 нарушили права и законные интересы <ФИО>1 и ограничили ей доступ к правосудию, а также не указаны в качестве заинтересованного лица межрайонный Белореченский прокурор и непосредственно само лицо, чьи бездействия обжалуются. Считает, что судом существенно ограничены конституционные права заявителя. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба <ФИО>1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении (заявителем не указано, какие конкретно действия старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 нарушили права и законные интересы <ФИО>1 и ограничили ей доступ к правосудию, а также не указаны в качестве заинтересованного лица межрайонный Белореченский прокурор и непосредственно само лицо, чьи бездействия обжалуются), не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является нарушение правил подследственности, допущенные уполномоченным органа дознания ст. лейтенантом полиции <ФИО>5, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, не указано, какие конкретно действия старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 нарушили права и законные интересы <ФИО>1 и ограничили ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе <ФИО>1 было принято без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 о признании незаконными действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>5 возвращена заявителю, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка