Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3556/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 22К-3556/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
заявителя И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на посстановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым ее жалоба на бездействие старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю П. удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. при проверке сообщения о преступлении от 23.10.2020 года КРСП N 357, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих процессуальных полномочий - не направлении И. надлежащего ответа на ее ходатайство от 05.02.2021 года и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, связанных с не направлением И. письменного ответа на ее ходатайство от 05.02.2021 года.
Постановлено обязать старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П., устранить допущенные нарушения путем направления И. надлежащего ответа на ее ходатайство от 05.02.2021 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление заявителя И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить посстановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с посстановлением суда первой инстанции, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить посстановление суда, признать незаконным бездействие старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. при проверке сообщения о преступлении от 23.10.2020г. КРСП N 357, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии со ст.122 УПК РФ, обязать старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. устранить допущенные нарушения путем вынесения посстановления об удовлетворении ходатайства от 05.02.2021 года, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.
Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован порядок заявления ходатайств в рамках проведения доследственных проверок по сообщениям о преступлениях.
В этой связи, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у должностного лица обязанности по рассмотрению поступившего ходатайства с принятием процессуального решения, что подтверждается положениями ст. ст. 5, 119, 122, 125 УПК РФ, а также определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-0.
Кроме этого, в соответствии со ст. 11 и ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, законом предусмотрена возможность заявления ходатайств в порядке ст. 119 УПК РФ лицам, являющихся участниками проверки сообщения о преступлении, в том числе, в любой момент досудебного производства.
Заявитель считает, что обжалование действий (бездействия) следователя П. на стадии досудебного производства (проверки сообщения о преступлении), является одним из способов контроля заинтересованным лицом за осуществлением уголовного судопроизводства, что не противоречит требованиям ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. По ее мнению постановление суда первой инстанции ограничивает ее права на обжалование бездействия следователя П. на стадии досудебного производства.
Вместе с тем, согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, посстановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Однако, указанное требование закона, при вынесении посстановления от 09.04.2021 года судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.
Заявитель обращает внимание, что 05.02.2021 года она обратилась к старшему следователю Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. с ходатайством, в котором просила истребовать из Белореченского районного суда Краснодарского края следующие сведения: дату, входящий номер, способ получения, обеспечивающих указание на точную дату поступления в Белореченский районный суд Краснодарского края запроса следователя П. исх. N 357пр-20/1404 от 23.10.2020г., а поступивший ответ на запрос приобщить к материалам проверки КРСП N 357/2020 от 23.10.2020г.", то есть, обратилась с ходатайством о производстве процессуальных действий.
На момент направления жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в суд, ходатайство старшим следователем Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому края П., так и не было рассмотрено по существу, решение не принято, как и не было принято оно и на момент (09.04.2021г.) рассмотрения жалобы по существу, в том числе, до настоящего момента.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении ее жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение по жалобе о бездействии старшего следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому края П., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о производстве процессуальных действий, должно соответствовать п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ.
Заявитель считает, что судом первой инстанции, при принятии решения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая посстановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит посстановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ, а также посстановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. находится материал проверки КРСП N 357/20 по проверке заявления И. от 23.10.2020 года.
05.02.2021 года И. в электронном виде через электронный адрес СУ СК РФ России по Краснодарскому краю обратилась к старшему следователю Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. с ходатайством об истребовании из Белореченского районного суда необходимых сведений в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ. После получения данного ходатайства И. 19.02.2021 года, старший следователь П. в письменной форме направил по адресу места жительства И. письменный ответ.
Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что данное письмо надлежащим образом не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции Белореченского МСО СУ СК РФ России по Краснодарскому краю, при этом факт, подтверждающий направление его И., в том числе на ее электронный адрес, указанный в ее ходатайстве, надлежащим образом не подтвержден. Таким образом, доводы заявителя И. о том, что она до настоящего времени не получила ответ на заявленное ею ходатайство от 05.02.2021 года, в судебном заседании опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда в части бездействия следователя П., выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя по ее ходатайству.
В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
В соответствии со ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в остальной части жалоба И. не подлежит удовлетворению, обосновав это тем, что ходатайство И. было заявлено в рамках доследственной проверки ее заявления от 23.10.2020 года, а в данном случае нормы главы 15 УПК РФ, на которую ссылается в своей жалобе И., не подлежат применению.
Таким образом, лицо производящее доследственную проверку заявления И., не обязано по ее ходатайству выносить посстановление об удовлетворении, либо отказе (полном или частичном) данного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Посстановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 апреля года, которым жалоба И. на бездействие старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю П. удовлетворена частично оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное посстановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления посстановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного посстановления.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка