Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-3554/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшечкиной Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Панеш А.Н.

установил:

Заявитель <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Панеша А.А., совершенные при назначении дополнительной повторной судебно-медицинской экспертизы, выразившиеся в отказе ознакомить ее с приложением, а именно компакт-диском с видеозаписью, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года заявителю <ФИО>1 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с выводами суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что, указанными действиями следователя существенным образом затрагиваются ее интересы, причиняют ущерб ее конституционным правам и затрудняют ее доступ к правосудию. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения. При этом нарушение следователем ее прав, ограничивающее ее конституционные права, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Прокурор Пилтоян Н.Х., полагала доводы жалобы заявителя являются обоснованным и просила отменить постановление суда как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что <ФИО>1 фактически обжалует решение следователя в части проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а именно в части назначения экспертизы, однако, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не праве делать выводы об оценке доказательств по делу, то есть отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые заявителем действия следователя об отказе ознакомить участника проверки сообщения о преступлении с материалами, направляемыми в распоряжение эксперта, затрагивают интересы заявителя, поскольку способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам и затруднить ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

Апелляционная жалоба заявителя <ФИО>1 как обоснованная подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя <ФИО>1 удовлетворить.

Судья И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка