Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-355/2022

14 марта 2022 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Овчинниковой О.П. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 04 марта 2022 года, по которому

ФИО1, <...> судимому:

- 05.06.2014 <...> районным судом Орловской области (с учетом постановления <...> районного суда Орловской области от 13.09.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 04.06.2019 по постановлению <...> районного суда Орловской области от 24.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

06.08.2020 дознавателем ОД МО МВД России "<...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту уклонения от административного надзора, установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.04.2019.

02.07.2021 следователем СО МО МВД РФ <...>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение мастерской.

21.09.2021 уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

22.10.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01.02.2021 и 21.12.2021 в отношении ФИО1 выносились постановления об объявлении в розыск ввиду отсутствия данных о его месте нахождения, производство по уголовному делу приостанавливалось.

03.03.2022 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03.03.2022 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, постоянного и официального источника дохода не имеет, прочных социальных связей не имеет, ранее судим, объявлялся в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. просит постановление суда отменить. Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым при отсутствии достаточных данных полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Считает, что наличие у ФИО1 судимости не может служить основанием для предположений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, факт совершения им иных противоправных действий, кроме тех, по которым предъявлено обвинение, не установлено, как и воспрепятствование производству по делу, доказательств уклонения ФИО1 от проведения следственных действий в материале не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей; повесток о вызове к следователю не получал, проживал по месту регистрации. Обращает внимание, что протокол задержания и его допрос осуществлялся без участия адвоката.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. Вывод суда о том. что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, санкции которых предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года и 5 лет соответственно.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно протоколу задержания ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, при этом в момент задержания не заявлял о необходимости в услугах адвоката. Имеющиеся в материале протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого составлены при участии защитника.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, обоснованно сославшись в постановлении на документы о постановке ФИО1 на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, установлении графика его прибытия на регистрацию в МО МВД России <...>", показания свидетелей ФИО7 об обстоятельствах исполнения ФИО1 условий административного надзора, свидетелей ФИО8, ФИО9 о смене места жительства ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший N 1 по обстоятельствам покушения на кражу его имущества, протокол осмотра места происшествия от <дата>, показания самого ФИО1 по обстоятельствам завладения имуществом Потерпевший N 1

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать препятствия для производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, объект преступного посягательства в совокупности с данными о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет судимость за совершение преступлений против собственности, сведения о его трудоустройстве и легальности источника его доходов отсутствуют, он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, нарушение общественного порядка, в ходе предварительного следствия он дважды объявлялся в розыск, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, который не скрывался, не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании постановлений об объявлении ФИО1 в розыск необоснованными не имеется. При этом сам ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что потеряв телефон, сам со следователем не связывался, дверь в квартиру участковому не открывал <...>

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 04 марта 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка